Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2945/2019 от 01.07.2019

Судья: фио

Дело: №33-5058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать»,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что решением суда от дата с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма дата истец произвел перечисление денежных средств по решению суда на банковский счет ответчика, однако впоследствии дата Пушкинским РОСП УФССП России по адрес были взысканы с истца денежные средства в размере сумма

Указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком дата был произведен возврат денежных средств в размере сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что сумма - это сумма, списанная судебными приставами в качестве исполнительского сбора.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что о перечислении истцом денежных средств на его счет ему не было известно, как только ему стало известно о перечислении денежных средств, денежные средства им были возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 395, 1102,1107,1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Пушкинского городского суда адрес от дата был удовлетворен иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства в общем размере сумма

Согласно платежному поручению от дата № 24, наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма на счет фио

Из дела также следует, что Пушкинским РОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом адрес на основании решения от дата; в рамках исполнительного производства дата со счета наименование организации были списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 23388.

Из пояснений стороны истца, а также постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства от дата следует, что с наименование организации был также взыскан исполнительский сбор в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сумма исполнительского сбора в размере сумма, списанная со счета истца, не может являться неосновательным обогащением ответчика, указанную сумму ответчик не получал. Истец не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю и представить доказательства добровольного исполнения решения суда, а в случае несогласия в части списания исполнительского сбора обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Также суд исходил из того, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма отсутствуют, поскольку истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была направлена только дата, после получения претензии ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере  148 208,84руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1