Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 (2-4221/2020;) ~ М-4041/2020 от 14.12.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-008102-98

Дело № 2-572/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховяковой В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,

установил:

Ховякова В.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истица является собственником жилого дома литер А с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Имея целью улучшить жилищные условия, истица получила разрешение на проведение реконструкции объекта № 145 от 01 августа 2003 года, выданное на срок до 01 мая 2015 года.

При обращении в 2020 году в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истице указано на истечение срока, на который выдано разрешение, и разъяснено право на обращение в суд.

Указывая на то, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости – жилой дом литер А площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует требованиям действующего законодательства, Ховякова В.А. просила суд признать за нею право собственности на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание Ховякова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Физикаш В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Ховякова В.А. является собственником жилого дома с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости, 1970 года постройки, зарегистрировано 19 марта 2003 года на основании договора купли-продажи жилого дома и построек, расположенных на земельном участке площадью 426 кв.м., заключенного 27 февраля 2003 года с Нефедовой А.И. и удостоверенного заместителем нотариуса Чернова И.В.

В свою очередь, Нефедова А.И. стала собственником жилого дома на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении факта принятия наследства после смерти матери Симоновой Е.Д. и признании права собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с КН № 30 декабря 2002 года, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

01 августа 2003 года Ховяковой В.А. администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на реконструкцию жилого дома литер А по <адрес> в <адрес> на основании проекта, разработанного АО «ПищеАгроСтройПроект». Срок действия разрешения - до 01 августа 2015 года.

В соответствии с проектной документацией общая площадь реконструированного дома согласована <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м..

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

В 2020 году истица обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону о согласовании реконструированного жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>, по результатам рассмотрения которого ответчиком указано, что срок действия разрешения истек, и разъяснено право на обращение в суд на основании ст. 222 ГК РФ.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение возведенного дома литер А и оформить право собственности на данный объект недвижимости, Ховякова В.А. обратилась в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению № 29-И от 13 апреля 2021 года реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. представляет собой двухэтажное строение высотой 4, 16-6, 6 м.

Реконструкция жилого дома произведена за счет уточнения линейных размеров помещений, закладки дверного проема, разделяющего помещения коридора № 3 и жилой комнаты №1, изменения назначения помещения жилой комнаты № 1 на котельную № 1, изменения назначения жилой комнаты № 2 на кухню № 2, возведения двухэтажной пристройки литер А 1, устройства дверного проема в стене помещения кухни № 2.

По выводам экспертов, высота реконструированных помещений соответствует требованиям п. 6.2 СП № «Дома жилые одноквартирные», объемно-планировочное решение дома обеспечивает размещение в нем набора помещений, соответствующего требованиям п. 4.5 СП №

Габариты входных проемов соответствуют п. 6. 16 СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», набор конструктивных элементов не противоречит требованиям таблицы 14 «Жилые здания двухэтажные кирпичные». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций –работоспособное.

Как указали эксперты, помещения жилых комнат и кухни обеспечены естественным освещением, ввод газопровода, системы водоснабжения и канализации, монтаж системы электроснабжения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении пристройки, выполнена по ранее существующей линии застройки, с увеличением габаритов в фасадную и левую часть земельного участка, что не изменило расстояния до правой и тыльной межевых границ, а также не ухудшило нормы противопожарной безопасности.

Отступы реконструированной части жилого дома от границ участка, который, как указали эксперты, огорожен, составляют: от левой – <данные изъяты> м, от тыльной – <данные изъяты> м, от правой <данные изъяты> м, о фасадной – <данные изъяты> м, что соответствует требованиям п. 9.16 СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП <данные изъяты>

Расположение жилого дома по <адрес> соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки, минимальному отступу от границ земельного участка, регламентированных ПЗЗ.

Расстояние от реконструированной части дома до жилого дома, расположенного на участке по левой границы – <данные изъяты> м, по тыльной – <данные изъяты> м, по правой – <данные изъяты> м, что соответствует требованиям СП № «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Как указали эксперты, сопоставление данных осмотра на месте и технического паспорта объекта, выполненного МУПТИ и ОН в 2019 году, с данными проекта, подготовленного ОАО «ПищеАгроСтройПроект», согласованного в 2003 году, выявило, что объемно-планировочное решение, площади помещений, их габаритные размеры и высота, конфигурация помещений в рамках первого этажа жилого дома по <адрес> не превышают технико-экономические показатели проекта.

Экспертами обращено внимание на то, что проектируемое помещение кухни фактически используется в качестве подсобной № 4, что, однако, не противоречит назначению помещения, указанному в проекте (л.д. 41-44).

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что разница площадей при сопоставлении данных технического паспорта и проекта в рамках первого этажа заключается в уточнении линейных размеров помещений и производстве отделочных работ.

Сопоставлением данных осмотра на месте и технического паспорта с данными проекта 2003 года эксперты выявили, что площади и габаритные размеры помещений коридора № 1, жилой комнаты № 2, жилой комнаты № 3 и жилой комнаты № 4 в рамках второго этажа жилого дома по <адрес> не соответствуют технико-экономических показателям проекта, согласованного в 2003 году, однако не превышают их.

Также эксперты обратили внимание, что проектируемое помещение балкона фактически используется в качестве веранды, что не противоречит назначению помещения, указанному в проекте.

Согласно схеме генплана пристройки литер А1 наружные габаритные размеры пристройки литер А1 составляют <данные изъяты> м, высота до конька здания - <данные изъяты> м, отступ проектируемого жилого дома от правой межи – <данные изъяты> м.

Сопоставлением данных осмотра на месте и технического паспорта объекта экспертами определено, что наружные габаритные размеры пристройки составляют <данные изъяты> м, высота до конька здания – <данные изъяты> м, отступ пристройки литер А 1 от правой границы – <данные изъяты> м.

В этой связи эксперты отметили, что наружные габаритные размеры и высота пристройки литер А 1 не превышают показатели проекта 2003 года, уменьшение отступа жилого дома до правой границы не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ответчиками в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок по <адрес> в <адрес> находится в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Однако данных о том, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию были установлены границы территории конкретного объекта культурного наследия, а равно границы зон охраны такого объекта культурного наследия суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что параметры (высота, этажность, площадь, процент застройки) строительства, предусмотренные действующим законодательством при реконструкции одноквартирного дома, истцом с учетом вида разрешенного использования земельного участка не превышены, а отступление общей площади дома от проектной документации незначительно.

Кроме того, собственник земельного участка по <адрес> а в <адрес>, расстояние до границ с участком которого составляет от 1 м до 1, 15 м, составил нотариально удостоверенное согласие на сохранение дома по <адрес> в <адрес> с существующими параметрами.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома литер А по <адрес> в <адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, собственники расположенной на смежных участках недвижимости или орган местного самоуправления с иском о сносе жилого дома не обращались.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый истицей в собственность жилой дом, созданный в результате реконструкции, возведен с незначительным отступлением от проектной документации, согласованной в 2003 году в установленном порядке, а также без нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Тот факт, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, в настоящее время не принадлежит истице на праве собственности, по убеждению суда и с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку участок огорожен, поставлен на кадастровый учет до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно выписке из реестровой книги уже в 1986 году передан Симоновой Е.Д. в составе приобретенного ею на основании договора купли-продажи домовладения.

Кроме того, наличие у истца законных оснований для владения земельным участком по <адрес> признавалось и органом местного самоуправления, выдавшим в 2003 году разрешение на реконструкцию дома.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом литер А, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.