Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7304/2020 от 24.01.2020

Судья: Ковальчук П.М. № 33-7304/20

№9-1838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Айбатулиным С.К.

рассмотрев материал по частной жалобе Дубровиной Натальи Сергеевны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «Анапажилсервис» по прекращению подачи электрической энергии в принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>; обязать ООО «Анапажплсервис» восстановить подачу электрической энергии в принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу, за счет средств общества; обязать ООО «Анапажилсервис» применить понижающий коэффициент 0,7 к тарифу при расчете оплаты за пользование электроэнергией в ее квартире с 17 августа 2017 г. по 10 апреля 2018 г.; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты с применением понижающего коэффициента 0,7 к тарифу за пользование электроэнергией за период с 17 августа 2017 г. по 10 апреля 2018 г.; обязать общество произвести правомерный расчёт объемов индивидуального потребления электроэнергии и сумм к оплате за пользование электроэнергией в ее квартире за сентябрь, октябрь 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Анапскому городскому суду, поскольку из материалов искового заявления усматривается, что возник имущественный спор, сумма иска не превышает сто тысяч рублей, таким образом, спор неподсуден Анапскому городскому суду.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции от 12 декабря 2019 г. отменить по следующим основаниям.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Судом первой инстанции не было учтено, что заявленные Дубровиной Н.С. требования о восстановлении нарушенного права, признании действий ответчика незаконными, обязании совершить определенные действия – не являются имущественными.

Требование о компенсации морального вреда не относится к цене иска, а является производным от вышеуказанных требований неимущественного характера.

Кроме того, из материала следует, что определением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапы от 02.12.2019 указанное заявление Дубровиной Н.С. было возвращено заявителю в связи неподсудностью его рассмотрения мировым судьей.

Определение мирового судьи от 02.12.2019 не обжаловано.

В силу положений ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Дубровиной Н.С. требования подсудны для разрешения мировому судье нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий