Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2017 ~ М-325/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск      13 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Степанову О.А., Степановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» обратились в суд с иском к Степанову О.А., Степановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Степановым О.А. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления-анкеты, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых, на срок 60 месяцев, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства со Степановой Н.И., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика в полном объеме. Степанов О.А. не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Ответчикам направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности и досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. – штраф за просрочку внесения очередного платежа. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013г. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017г. срок конкурсного производства продлен до 20.07.2017г. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Степанова Н.И. в судебном заседании указала, что после отзыва у Банка лицензии, они были лишены возможности погашать кредит, так как офисы были закрыты, письменных и телефонных сообщений от Банка об изменении порядка или реквизитов погашения задолженности не поступало, в связи с чем, Банк не вправе требовать уплаты процентов. Не оспаривает заключение кредитного договора и получение денег, однако в настоящее время выплатить всю сумму по кредиту не имеют материальной возможности. Просят в иске Банку отказать.

Ответчик Степанов О.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Степановой Н.И.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Степановым О.А. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления-анкеты, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22% годовых, на срок 60 месяцев, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, Правилами предоставления кредитов и Тарифами Банка (л.д.16-22).

Сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Степанов О.А. получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчики не оспаривают заключение с Банком кредитного договора и получение денег, что подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил предоставления кредитов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 3.7 Правил Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Степанов О.А. надлежащим образом свои обязательства не исполнил (л.д.10-15).

Согласно п. 3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки.

В материалах дела имеется копия требований истца о досрочном возврате заемных средств, процентов, пеней, штрафов в срок до 15.02.2016г., которые ответчиками не исполнены (л.д.28-30).

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, Степанов О.А. своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленную плату за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2016г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 7-8).

Доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ответчиков своевременно Банк не уведомил, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, не могут быть приняты судом во внимание.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1028 от 13.12.2013г. у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017г. срок конкурсного производства продлен до 20.07.2017г. (л.д.34-35).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

С декабря 2013 г. по настоящее время, ответчик свои обязательства не исполнял, задолженность не погашал, никаких мер к надлежащему исполнению не предпринимал, что сам не отрицал, сославшись на то, что Банк его ни о чем не уведомлял.

Вместе с тем, Банк 27.01.2016г. принимал меры к уведомлению ответчика о наличии задолженности, порядке и реквизитах ее погашения. Ответчики, воспользовавшись своим правом, от получения заказной корреспонденции отказались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчики правом на внесение причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса или суда в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не воспользовались. Как не представлено в материалы дела и иных доказательств того, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и штрафов, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой Н.И. (л.д.23). Заключение договора и его условия, стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу ст.322 ГК РФ, п. 2.5 договора поручительства поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Степановым О.А. всех его обязательств перед кредитором по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Степановой Н.И. договора поручительства, он прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2 договора). Данное условие не является условием о сроке, в связи с чем, есть основания считать, что срок в договоре поручительства не установлен.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 03.12.2013г. (л.д.10-15), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 31.01.2017г., то есть с пропуском годичного срока в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 03.12.2013 года по 31.01.2016 года.

При этом договор, заключенный между Банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, действие договора поручительства Степановой Н.И. в части возврата денежных средств за период с 03.12.2013г. по 31.01.2016г. прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 31.01.2016г. по 31.10.2016г., а также после даты обращения истца с иском в суд, поскольку срок действия кредитного договора не истек.

Исходя, из вышеизложенного, с заемщика Степанова О.А. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> за период с 03.12.2013г. по 31.01.2016г.

В солидарном порядке со Степанова О.А., Степановой Н.И. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> за период с 31.01.2016г. по 31.10.2016г., из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Доводы ответчиков о том, что размер штрафных санкций является завышенным, не принимается во внимание, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены допустимые доказательства несоразмерности и необоснованности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком положении или состоянии, в котором заемщик не имеет возможность погасить образовавшийся штраф за просрочку в указанном размере.

Размер штрафа предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, при этом заключая кредитный договор, Степанов действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Исключительные основания для снижения штрафа, с учетом его размера <данные изъяты> руб., истребуемой суммы <данные изъяты>., периода просрочки – более трех лет, отсутствуют. Кроме того, в соответствии с договором, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа составляет 2% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай. А, как следует из представленного истцом расчета, истец самостоятельно снизил размера штрафа и применил процентную ставку 8.25 % годовых к сумме просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд считает, что размер штрафа является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» удовлетворить.

Взыскать со Степанова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать со Степанова О.А., Степановой Н.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать со Степанова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» - в возврат госпошлины <данные изъяты>., со Степанова О.А., Степановой Н.И. солидарно – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий судья          Т.Е. Яворская