Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1356/2016 от 01.03.2016

Судья Артюхова А.А. Дело 22-1356/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 марта 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Семеновой В.Ф.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката (в интересах осужденного < А.В.С. >) Балугиной Т.С.

адвоката (в интересах < В. >) Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < Ц. > в интересах заинтересованного лица < В. > на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2015 года, которым:

< А.В.С. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, на < А.В.С. > возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением приговора.

При обстоятельствах изложенных в приговоре, < А.В.С. > признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании < А.В.С. > с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат < Ц. > в интересах заинтересованного лица < В. > с приговором суда не согласен, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию мотивируя тем, что приговор в отношении < А.В.С. > затрагивает права и законные интересы < В. > в части установления легитимности владения < П. > 100% долей в ООО «<...>» в результате заключения сделки с < К. >, добросовестности владения < К. > указанным обществом в результате совершенной сделки с < С. > и установления иных фактических обстоятельств; полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки обвинения < А.В.С. >, предрешил исход правоотношений по приобретению доли ООО «<...>» < П. >, чем создал преюдициальную ситуацию по уголовному делу в отношении < П. >, в отношении которого приговор ещё не вынесен; суд дал гражданско-правовую оценку событиям и действиям, не являющимся предметом разбирательства, не относящимся к < А.В.С. > и произошедшим в иной период.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель < Н. > просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и справедливое решение. Государственный обвинитель также указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен < В. > судом незаконно, так как она не предоставила доказательств уважительности пропуска срока, при том, что она ранее знала о существовании данного приговора, копия которого неоднократно приобщалась к материалам гражданских, арбитражных и уголовных дел, в которых она принимала участие, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, у суда не имелось; кроме того, полагает, что < В. > не имеет права апелляционного обжалования указанного приговора, поскольку ее прав и законных интересов приговор не затрагивает, она никогда не являлась собственником указанной ею в апелляционной жалобе недвижимости, что установлено вступившими в силу решениями судов, а являлась лишь незаконным владельцем недвижимости и ее недобросовестным приобретателем у < П. >; < В. > никогда не являлась и не является участником ООО «<...>», поэтому ее права и законные интересы в части долей общества не могут быть нарушены обжалуемым приговором ввиду отсутствия таковых.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший < П. > просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на алогичные основания, что и государственный обвинитель < Н. >

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в интересах заинтересованного лица < В. > поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах осужденного < А.В.С. > возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оснований для отмены приговора не имеется, он законный и обоснованный, срок обжалования восстановлен безосновательно.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < А.В.С. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, а также представленных материалов государственным обвинителем и потерпевшим в качестве приложений к отзывам на апелляционную жалобу приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2015 года в отношении < А.В.С. > сторонами не обжаловался.

Вопреки доводам о том, что < В. > не знала о вынесении указанного приговора, из представленных материалов следует, что копия данного приговора была предоставлена в материалы уголовного дела №19247, в рамках которого она признана потерпевшей и знакомилась с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, кроме того копия данного приговора была предоставлена < П. > в материалы уголовного дела №19247, рассматриваемого Никулинским судом г.Москвы, постановлением которого указанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также в материалы дела №10-16956/2015 Московского городского суда, постановлением которого от 07 декабря 2015 года решение о возврате материалов уголовного дела прокурору оставлено без изменений. Копия данного приговора имеется также в материалах арбитражных дел Верховного суда РФ №305-ЭС15-8581, №305-ЭС15-8581, в рамках которых < В. > является ответчиком по иску ООО «<...>», и копия приговора направлялась ей в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу 17 декабря 2015 года, что говорит о том, что доводы < В. > о её неосведомленности относительно приговора в отношении < А.В.С. > не соответствуют действительности.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката < Ц. > в интересах < В. > о том, что приговор в отношении < А.В.С. > затрагивает права и законные интересы < В. > в части установления легитимности владения < П. > 100% долей в ООО «<...>» в результате заключения сделки с < К. >, добросовестности владения < К. > указанным обществом в результате совершенной сделки с < С. > и установления иных фактических обстоятельств, поскольку ни адвокатом, ни самой < В. > не представлено судебной коллегии тому доказательств.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание доводы государственного обвинителя и потерпевшего о том, что < В. > не имеет права апелляционного обжалования указанного приговора, поскольку её прав и законных интересов приговор не затрагивает. < В. > никогда не являлась собственником указанных ею в апелляционной жалобе нежилых зданий в г.Москва по ул.Семеновская Малая, дом 16 и дом 16 стр.1, а являлась их незаконным владельцем и недобросовестным приобретателем, что установлено вступившими в силу решениями: приговором Симоновского районного суда ЮАО г.Москвы от 16.11.2009 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года по делу № А40-138789/2010, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 года по делу № А40-138793/2010, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 года по делу № А40-93245/2013. < В. > также не представила ни одного доказательства, подтверждающего то, что она является или являлась участником ООО «<...>». Таким образом, её права и законные интересы в части принадлежности долей ООО «<...>», а также оценки судом действий потерпевшего и третьих лиц по их приобретению, не могут быть нарушены обжалуемым приговором ввиду отсутствия таковых.

Ссылки < В. > на постановление о привлечении в качестве обвиняемого < П. > от 28 апреля 2014 года по уголовному делу №19247 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное уголовное дело постановлением Никулинского суда г.Москвы от 16 октября 2015 года было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на конкретные основания, могущие служить поводом для отмены приговора суда.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 июля 2015 года в отношении < А.В.С. > –оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи