Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2012 ~ М-4055/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-4600/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), Сметанникову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что 27.04.2012 г. в результате нарушения Сметанниковым А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения РФ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице Петрозаводского филиала произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., с ответчика Сметанникова А.Н. в счет возмещения ущерба разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 04.10.2012 г. производство в части взыскания ущерба с ОСАО «Ингосстрах» прекращено в связи с заключением судом между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Сметанников А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением, имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 27.04.2012 г. <адрес> водитель Сметанников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Мартынова С.Н., движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 27.04.2012 г. Сметанников А.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Сметанникова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Сметанникова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Сметанникова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По определению суда от 12.07.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, при вынесении решения суд считает, что необходимо исходить из указанного заключения, поскольку оно признается судом надлежащим и допустимым. Заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. – с учетом износа и <данные изъяты>. – без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО недостаточно для полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сметанникова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквастар» заключено соглашение № по гражданскому делу от 11.06.2012 г. с адвокатом Коллегии Адвокатов «КАНОН» Романьковым М.А., согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты>. Указанную сумму ООО «Аквастар» оплатило 02.07.2012 г., что подтверждается представленным счетом на оплату №.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования ООО «Аквастар» о взыскании с ответчика Сметанникова А.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости со Сметанникова А.Н. надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Сметанникова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастар» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова