Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15150/2021 от 02.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

                                 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Роговой С.В.

при помощнике                         Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановской Н.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская Н.Г. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> судебной коллегией было вынесено решение по гражданскому делу <№...> об удовлетворении исковых требований АМО г. Краснодар о сносе и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева А.Е. о признании права собственности. Сергеев А.Е. обязан осуществить снос самовольной постройки – многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>. В основу судебного акта легли следующие обстоятельства – отсутствие подключения многоквартирного жилого дома <№...> по <Адрес...> к инженерным сетям. Однако решение до настоящего времени не исполнено ввиду полного заселения многоквартирного жилого дома и отсутствия возможности расселения проживающих. В настоящее время имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, а именно: наличие зарегистрированного права собственности у собственников многоквартирного жилого дома, подключение МКД к инженерным сетям в полном объеме (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение), получение права собственности на общее имущество в МКД.

Так, ответчиком Сергеевым А.Е. в период с <Дата ...> года по <Дата ...> год на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№...> возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом <№...> по <Адрес...>, площадью 522 кв.м.

В <Дата ...> квартиры в указанном многоквартирном доме Сергеев А.Е. передал в собственность физических лиц на основании договоров купли-продажи. В настоящее время физические лица являются собственниками квартир в МКД <№...> по <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. МКД заселен полностью. Также в настоящее время ООО УК «Надежная», осуществляющей управление указанного МКД, выполнены все технические условия для подключения МКД <№...> по <Адрес...> к инженерным сетям. Заключены договоры на поставку коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ. Право собственности на все помещения МКД зарегистрированы в установленном законом порядке на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года. Все помещения Сергеевым А.Е. проданы физическим лицам, которые в настоящее время являются собственниками и проживают в указанном МКД. Эксплуатация жилого дома неразрывно связана с эксплуатацией его конструктивных элементов и инженерного оборудования. Собственники помещений в МКД <№...> по <Адрес...>, как собственники квартиры, в силах обеспечить только поддержание работоспособности коммуникаций на минимальном уровне. Фактически сложившаяся ситуация о нахождении МКД «под сносом» ставит собственником помещений в МКД <№...> по <Адрес...> в безвыходное положение, поскольку они не могут реализовать свое право на жилище и достойное существование. В связи с этим, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель Ивановская Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы заявления. Пояснила, что о вынесенном решении ей стало известно около 5 лет назад. Основанием для пересмотра судебного акта являются те обстоятельства, что дом заселен, является жилым, к дому подведены все коммуникации. Просила заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дубина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по принятию решения полагался на усмотрение суду. Пояснил, что в настоящее время дом заселен, в нем проживают граждане. Исполнительные производства прекращены ввиду того, что в доме проживают граждане.

Баранова А.В., Пак Г.Р., Еркина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Мельникова М.Н., Индюкова В.М., Зорина Н.А., Индюкова М.А., Кутернега Д.И., Нурмухамедов Р.М.Ф., Брага Н.С. извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес остальных заинтересованных лиц по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены остальным заинтересованным лицам по адресам, указанным в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Сергееву А.Е., Пак Г.Р., Брага Н.С., Соколовой А.С., Носач М.К., Еркиной И.В., Индюковой М.А., Бондареву Д.А., Алейниковой Н.А., Бровскому Р.В., Куликовой К.А., Зенцову Р.С., Ситниковой В.В., Макаровой Т.И., Степанюк Н.Д., Баранчикову В.Н., Рогачевой М.Д., Кутернега Д.И., Букину А.Ю., Зориной Н.А., Чракян К.С., Барановой Е.А., Комарову Н.Д., Барановой А.В., Фролову С.А., Ткаченко А.А., Индюковой В.М., Индюковой М.А., Индюковой В.М., Индюкову М.П., Ефимову С.А., Мельниковой М.Н., Нурмухамедову Р.М.Ф. о сносе самовольно возведенного строения.

    Удовлетворен встречный иск Сергеева А.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

    За Сергеевым А.Е. признано право собственности на нежилое помещение подвала <№...>, назначение: нежилое, площадь общая 112,9 кв.м., расположенное по адресу<Адрес...>

    За Сергеевым А.Е. признано право собственности на нежилое помещение подвала <№...>, назначение: нежилое, площадь общая 15,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>

    За Сергеевым А.Е. признано право собственности на нежилое помещение подвала <№...>, назначение: нежилое, площадь общая 12,4 кв.м., расположенное по адресу<Адрес...>

    За Сергеевым А.Е. признано право собственности на квартиру <№...>, назначение: жилое, площадь общая 34 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: <Адрес...>

    Аннулировано право собственности Сергеева А.Е. на земельный участок, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

    Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сергеева А.Е. на нежилое помещение подвала <№...>, назначение: нежилое, площадь общая 112,9 кв.м., нежилое помещение подвала <№...>, назначение: нежилое, площадь общая 15,2 кв.м., нежилое помещение подвала <№...>, назначение: нежилое, площадь общая 12,4 кв.м., квартиру <№...>, назначение: жилое, площадь общая 34 кв.м., этаж: 5, расположенные по адресу: <Адрес...>, Калининский сельский округ, <Адрес...>.

    Также суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сергеева А.Е. на земельный участок, кадастровый <№...>, расположенный по адресу<Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года отменено.

По делу принято новое решение.

Удовлетворено исковое заявление администрации МО г. Краснодар к Сергееву А.Е., Пак Г.Р., Брага Н.С., Соколовой А.С., Носач М.К., Еркиной И.В., Индюковой М.А., Бондареву Д.А., Алейниковой Н.А., Бровскому Р.В., Куликовой К.А., Зенцову Р.С., Ситниковой В.В., Макаровой Т.И., Степанюк Н.Д., Баранчикову В.Н., Рогачевой М.Д., Кутернега Д.И., Букину А.Ю., Зориной Н.А., Чракян К.С., Барановой Е.А., Комарову Н.Д., Барановой А.В., Фролову С.А., Ткаченко А.А., Индюковой В.М., Индюковой М.А., Индюковой В.М., Индюкову М.П., Ефимову С.А., Мельниковой М.Н., Нурмухамедову Р.М.Ф. о сносе самовольно возведенного строения. Сергеев А.Е., Пак Г.Р., Брага Н.С., Соколова А.С., Носач М.К., Еркина И.В., Индюкова М.А., Бондарев Д.А., Алейникова Н.А., Бровский Р.В., Куликова К.А., Зенцов Р.С., Ситникова В.В., Макарова Т.И., Степанюк Н.Д., Баранчиков В.Н., Рогачева М.Д., Кутернега Д.И., Букин А.Ю., Зорина Н.А., Чракян К.С., Баранова Е.А., Комаров Н.Д., Баранова А.В., Фролов С.А., Ткаченко А.А., Индюкова В.М., Индюкова М.А., Индюкова В.М., Индюков М.П., Ефимов С.А., Мельникова М.Н., Нурмухамедов Р.М.Ф. обязаны снести самовольно возведенный объект капитального строительства (4-ый, 5-ый, 6-ый этаж, площадью застройки 522 кв.м.) в <Адрес...> в <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.    Встречное исковое заявление Сергеева А.Е. к администрации МО <Адрес...> о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, оставлено без удовлетворения.     Определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Фединой Т.В., Шейкиной О.А., Ахметгареева В.Р., Придорогиной О.Ю., Усач Ю.Б., Тюникова М.А., Леонова О.В., Духина Е.Ф., Кротова А.А., Башкировой Н.В., Ступаковой А.И., Ширяевой О.Н., Волченко Ю.С., Нестерова А.А., Киселевой Е.В., Мартыновой О.С., Шайровой З.И., Маматаджиева Д.М., Попова М.А., Маматаджиевой Н.Г., Рябовой Е.Ю., Порученковой Е.Н., Порученкова А.А., Порученкова А.А., Татаркова О.Г., Ивановой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к Сергееву А.Е., Пак Г.Р., Брага Н.С., Соколовой А.С., Носач М.К., Еркиной И.В., Индюковой М.А., Бондареву Д.А., Алейниковой Н.А., Бровскому Р.В., Куликовой К.А., Зенцову Р.С., Ситниковой В.В., Макаровой Т.И., Степанюк Н.Д., Баранчикову В.Н., Рогачевой М.Д., Кутернега Д.И., Букину А.Ю., Зориной Н.А., Чракян К.С., Барановой Е.А., Комарову Н.Д., Барановой А.В., Фролову С.А., Ткаченко А.А., Индюковой В.М., Индюковой М.А., Индюковой В.М., Индюкову М.П., Ефимову С.А., Мельниковой М.Н., Нурмухамедову Р.М.Ф. о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Сергеева А.Е. к администрации МО город Краснодар о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.     В своем заявлении Ивановская Н.Г. ссылается как на новые обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года, - на то, что в настоящее время физические лица на основании договоров купли-продажи являются собственниками квартир в МКД <№...> по <Адрес...> и проживают в указанном МКД, при этом МКД заселен полностью. Также в настоящее время ООО УК «Надежная», осуществляющей управление указанного МКД, выполнены все технические условия для подключения МКД <№...> по <Адрес...> к инженерным сетям. Заключены договоры на поставку коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ. Право собственности на все помещения МКД зарегистрированы в установленном законом порядке на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2017 года. Заявитель считает, что апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.    Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя ввиду нижеследующего.    Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:     1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;     2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).    В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, указанных в приведенной выше норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с их учетом по делу было бы вынесено иное решение.

    Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

    Кроме того, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства, не могут быть ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, с указанным в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуется и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 394 ГК РФ правом на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений, к которым в силу смысла содержания ч. 3 ст. 1 ГПК РФ относятся и судебные решения, обладают стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, - в суд, принявший эти постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе апелляционные определения краевых судов, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. При этом, необходимо учитывать положения абзаца 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, который предусматривает возможность кассационного обжалования в тех случаях, когда исчерпаны все иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Именно поэтому, для использования судебного инструмента кассационного обжалования, необходимо восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования. Аналогичное содержание предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, где указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 4 ст. 13 ГПК РФ свидетельствует о том, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, положения гражданского законодательства позволяют любому лицу, чьи интересы затрагиваются судебным решением обратиться с исковым заявлением в суд либо обжаловать судебное решение.

Исходя из материалов дела, Ивановская Н.Г. не была привлечена к участию в деле, однако, не лишена была права обжалования как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения, если считает, что нарушены ее права и законные интересы.

Вместе с тем, законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года были проверены судом кассационной инстанции, что подтверждается определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года, которым, в том числе и Маматаджиевой Н.Г., переменившей фамилию на Ивановскую в соответствии со свидетельством о перемени имени <№...> от <Дата ...>, отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

    Таким образом, указанные в заявлении Ивановской Н.Г. обстоятельства не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, которые в силу частей 2-4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года, тогда как принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 394 ГПК РФ).

    Между тем, из поданного Ивановской Н.Г. заявления не следует, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, о которых указывает в заявлении.

    Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Ивановская Н.Г. указала, что о вынесенном решении ей стало известно около 5 лет назад, следовательно, заявителем пропущен 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку заявление в судебную коллегию заявитель направила только лишь <Дата ...>. При этом, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

    В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин <...> является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, заявление Ивановской Н.Г. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отказать в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года по новым обстоятельствам, поскольку приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Руководствуясь ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Ивановской Н.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года по новым обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                 Д.В. Зеленский

Судьи:                             А.А. Губарева

                                         С.В. Рогова