Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 (12-567/2021;) от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года                      г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев жалобу Болобона А. В., *** на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району *** от *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.7.21 Закона Приморского края ***-КЗ от *** «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установил:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району *** от *** Болобон А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края ***-КЗ от *** «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Болобон А.В. с постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств совершения им административного правонарушения материалы дела не содержат.

В судебном заседании Болобон А.В. и его защитник Панкратова Т.А. жалобу поддержали, настаивали на удовлетворении. Болобон А.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, добавил о нарушении срока составления *** протокола об административном правонарушении, то есть не в день составления акта осмотра территории ***, при составлении самого акта не присутствовал. Пояснил, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, так как им были предприняты меры по нераспространению запаха навоза, а именно прикрыл его плотной тканью, кроме того была засушливая погода, неприятный запах на день осмотра отсутствовал. Защитник считала акт осмотра территории от *** недопустимым доказательством, соответствующими средствами фиксации уровень неприятного запаха, его наличие не было установлено. Проверка складирования веществ на территории домовладения Болобона А.В. проведена с нарушением ФЗ от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…».

Председатель Административной комиссии ВГО по Советскому району К.А. Дружина в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд рассматривает жалобу в отсутствие председателя административной комиссии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина Болобона А.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и административная комиссия дала правильную правовую оценку действиям Болобона А.В..

Согласно п.2.4 МПА *** от *** № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», на территориях общего пользования Владивостокского городского округа запрещается складирование веществ, имеющих неприятный, резкий запах (навоз и т.п.), вне пределов домовладения. В случае складирования данных веществ в границах домовладения необходимо принимать обязательные меры по нераспространению запаха далее границ домовладения.

В силу ст.7.21 Закона Приморского края от *** № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** в 10 часов 20 минут в ходе осуществления мониторинга территории Советского района г. Владивостока установлено, что Болобон А.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ***, допустил складирование отходов (навоз) в границах своего домовладения, имеющих неприятный запах, не принял меры по нераспространению запаха далее границ домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 44-КЗ № 061634 от ***, актом осмотра территории от ***, фотоматериалом, выпиской из ЕГРН от ***., согласно которой Болобон А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при выявлении административного правонарушения, возбуждения дела на материалах дела не основаны.

Так, акт осмотра территории от *** составлен уполномоченными должностными лицами - специалистами отдела мониторинга территории района АТУ Советского района администрации г. Владивостока территориального органа местного самоуправления, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, при этом установленные сведения отражены в нем с приложением к нему фототаблицы, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения мониторинга территории района собственника домовладения не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Указание защитника о том, что при выявлении правонарушения не применялись средства фиксации уровня неприятного запаха, его наличие суд находит необоснованным.

Фиксации уровня неприятного запаха (навоза) специальными техническими средствами по данному составу административного правонарушения не требовалось. Содержание акта подтверждено фототаблицей, согласно которой объективно установлено складирование Болобоном А.В. в пределах домовладения навоза, при этом каких-либо мер по нераспространению запаха далее границ домовладения, собственником не принято. Накрытие навоза плотной тканью, суд к таким мерам отнести не может.

Утверждения Болобона А.В. о составлении протокола не в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанным протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, указанное нарушение не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку оно не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Болобоном А.В. административного правонарушения.

При этом сам протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), а вина Болобона А.В. в совершении ему вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Доводы заявителя о допущенных специалистами отдела мониторинга территории района нарушениях ФЗ «О защите прав юридических лиц» № 294-ФЗ от ***, суд находит необоснованными. В данном случае положения названного ФЗ неприменимы, поскольку проверка в отношении Болобона А.В. как индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном указанным Законом, не проводилась. Мониторинг территории Советского района г. Владивостока специалистами отдела проводился в целях проверки соблюдения МПА *** от *** № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа».

Существенных нарушений при привлечении Болобона А.В. к административной ответственности судом не установлено. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа *** от *** о привлечении Болобона А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморскому крае» от *** ***-КЗ, – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья                             Шестова Т.В.