Приговор по делу № 1-215/2015 от 03.07.2015

                                                                                                                       Дело №

                                                            П Р И Г О В О Р

                                              именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                                                                      <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                        Халдеевой Е.В.,

при секретаре                     ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя

- прокурора                                                              ФИО4

потерпевшего                       ФИО6

подсудимого                            ФИО1,

защитника - адвоката ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, образование полное среднее, холостого, детей нет, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

      Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ФИО1 находясь в гостях у иного лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в ходе совместного распития спиртных напитков, предложил иному лицу совершить кражу бензина из автомобилей, на что иное лицо дало свое согласие.

С целью осуществления преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пришли во двор <адрес> Республики Крым, при этом у ФИО1 в руках находился резиновый шланг и пластиковая бутылку объёмом 5 литров, которые он заранее взял у себя дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, ФИО1 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, увидев припаркованный во дворе <адрес> Республики Крым автомобиль марки «Ford-Sierra- 2.0 легковой седан, синего цвета с гос. номером А 641 кн 82 регион, принадлежащий ФИО6, и воспользовавшись тем, что во дворе вышеуказанного дома никого нет, решили похитить бензин из указанного автомобиля.

Реализуя условия единого умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер своих действий, распределили между собой роли, согласно которых иное лицо, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 при помощи резинового шланга слить бензин из бензобака вышеуказанного автомобиля в пластиковую бутылку объемом 5 литров.

После чего, ФИО1 и иное лицо, действуя <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к автомобилю «Ford-Sierra», принадлежащему ФИО6, после чего ФИО1 открыл крышку бензобака указанного автомобиля и с помощью отрезка резинового шланга, один конец которого вставил в бензобак, а другой в пластиковую бутылку объемом 5 литров, и таким образом начал сливать бензин. Иное лицо, в это время осознавая противоправный характер действий ФИО1, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить последнего в случае появления посторонних лиц.

После того, как пластиковая бутылка объемом 5 литров была полностью наполнена бензином, стоимостью 36 рублей 60 копеек за 1 литр, а всего на сумму 183 рубля, ФИО1 и иное лицо, выполнив все действия, непосредственно направленные на совершения кражи имущества ФИО6, с похищенным бензином пытались скрыться с места преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах, так как ФИО1 с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции, а иное лицо, скрылось с места преступления.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 п.. «а» статьи 158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию преступления согласно п. «и» ч 1 статьи 61 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, учитывая что подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом сочетанное употребление наркотиком и других психоактивных веществ с синдромом зависимости (л.д.113), учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а так же учитывая личность ФИО1

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО1

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, то обстоятельство что ущерб возмещен и потерпевший не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, исчисленные согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащие выплате адвокату ФИО5 за один день участия адвоката в деле (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 ч 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, согласно части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ и руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь, ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1,А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:, 5 литров бензина, крышка бензобака, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6., оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6 Находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД «Красноперекопский» пластиковая бутылка объемом 5 литров, резиновый шланг, кофта ФИО1-уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей возместить адвокату ФИО5 за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий