Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2014 ~ М-214/2014 от 06.03.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Гащанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаренко ФИО1 к Серовой ФИО2, Серовой (Даниловой) ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, встречному иску Серовой ФИО2, Серовой ( Даниловой) ФИО3 к Шинкаренко ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность № домовладения по адресу: <адрес>. ( Свидетельство о государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ г.). № частью домовладения владеют: № - ответчик и № Серова ФИО3. Фактически № домовладения распоряжается Серова ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства Распоряжением ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок по <адрес> ; кадастровый номер №. В связи с тем, что на данном участке располагается несколько домовладельцев участок, истцу выделено № от общей площади (№.) общей долевой собственности, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Других участников долевой собственности не зарегистрировано. Земельный участок не размежеван, красная линия не проведена, и поэтому право пользования между домовладельцами не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ г. Серова Т.Г. возвела ограждение забор и ворота со стороны <адрес>, установила на общем земельном участке железный стол. При этом постоянно закрывает ворота и калитку на ключ, не выдавая истцу дубликат. Его неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании к ответчику, обращения в Администрацию и полицию на момент обращения в суд ни каких действий не возымели. В связи с этим истец и его семья лишены возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выдаче ему дубликатов ключей от входных (въездных) ворот и демонтажа стола. Обязать ответчика оплатить ему судебные расходы в размере ФИО6..

Серова Т.Г., Серова (Данилова) Г.И. обратились со встречными требованиями к Шинкаренко А.И., указав следующее. Серова ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности является собственником № доли общего дома (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и № доли от общего земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права №), расположенного по адресу: <адрес>. Серова (Данилова) Галина Ивановна на основании свидетельства о праве собственности является собственником № доли общего дома (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и № доли от общего земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права №), расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ее отца Серова ФИО4, истица унаследовала принадлежащую ему №долю дома и № доли земельного участка, вступив фактически во владение ими. Собственников №доли дома и общего земельного участка является ответчик Шинкоренко ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ для введения личного подсобного хозяйства Распоряжением КУМИ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам домовладения был выделен земельный участок общей площадью (№ по <адрес> кадастровый номер №. Земельный участок не размежеван. Красная линия не проведена и поэтому право пользования между владельцами не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ. Шинкаренко А.И., не согласовав с другими собственниками участка, возвел ограждение - профильный забор, чем перегородил земельный участок пополам. В связи с чем, истцы Серова Т.Г, Данилова Г.И. и её дети (3 и 11 лет) и другие собственник квартир не имеют возможности проходить через двор этого земельного участка. Дети вынуждены ходить в обход по проезжей части дороги. В ДД.ММ.ГГГГ г., Серова Т.Г. поменяла забор из сетки на профильный, при этом поставила ворота и калитку на границе участка. Дубликат ключа от калитки она ответчику отдала. Так же в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику было предписание убрать ограждение мешающего проходу. В ответ он сделал калитку. Дубликат ключа отказался дать, в связи с чем, они поменяли замок на своей калитке, так как у них появился свободный доступ к своей квартире и земельному участку. Полагают, что ответчик так же должен устранить препятствие в пользовании земельным участком. В связи с чем, истцы обращаются со встречным иском к нему.

Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтажа забора из профиля перегораживающий проход. Обязать ответчика оплатить судебные расходы в размере ФИО6.

В судебном заседании Шинкаренко А.И., его представитель Мельников С.В., действующий на основании доверенности, поддержали свои исковые требования, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований в части всего демонтажа установленного истцом забора, просили в иске Серовой Т.Г., Серовой (Даниловой)Г.И. отказать.

В судебном заседании Серова Т.Г., Серова (Данилова) Г.И., исковые требования Шинкаренко А.И. не признали, поддержали встречные требования, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шинкаренко А.И., встречные требования Серовой Т.Г., Даниловой Г.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено, что Шинкаренко А.И. является собственником 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В ДД.ММ.ГГГГ г. для ведения личного подсобного хозяйства Распоряжением КУМИ <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № в виде № доли от общей площади (№.), что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из материалов дела следует, что Серова Т.Г. на основании свидетельства о праве собственности является собственником № доли общего дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43), и № доли от общего земельного участка (л.д.42), расположенного по адресу: <адрес> Серова (Данилова) Г.И. на основании свидетельства о праве собственности является собственником № доли общего дома и № доли от общего земельного участка (л.д.40), расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Серова ФИО4 (л.д.46), Серова (Данилова) Г.И. унаследовала принадлежащую ему №долю дома и № доли земельного участка, вступив фактически во владение ими (л.д.41,42,47).

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами Серова Т.Г. возвела ограждение забор и ворота со стороны <адрес>, установила на общем земельном участке железный стол. В свою очередь, Шинкаренко А.И., не согласовав с другими собственниками участка, возвел ограждение - профильный забор, чем перегородил земельный участок, перекрыв доступ к квартире Серовой Т.Г. и Серовой (Даниловой) Г.И..

Между тем, земельный участок не межеван, порядок пользования земельным участком между совладельцами не определен.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом того обстоятельства, что порядок пользования земельным участком не определен, доли совладельцев в натуре не выделены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, предоставлении прохода и проезда через него, передаче ключей от калиток, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 246, 247, 304 ГК РФ, поскольку каждый участник долевой собственности имеет право на беспрепятственный проход к указанному домовладению, что не может сделать ни одна из сторон.

Следовательно, суд полагает, взаимные требования сторон подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает подлежащим ко взыскании судебных расходов в размере ФИО6 в пользу каждой из сторон, в части требований Серовой Т.Г.. Серовой (Даниловой) Г.И. о возмещении расходов в сумме ФИО6 отказать, поскольку платежного документа, в подтверждение указанных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Серову ФИО2, Серову (Данилову) ФИО3 устранить препятствия Шикаренко ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, путем выдачи ему дубликатов ключей от входных (въездных) ворот и демонтажа стола.

Взыскать с Серовой ФИО2, Серовой (Даниловой) ФИО3 в пользу Шинкаренко ФИО1 судебные расходы в размере по ФИО6

Обязать Шинкаренко ФИО1 устранить препятствия Серовой ФИО2, Серовой (Даниловой) ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, путем демонтажа забора из профиля перегораживающего проход по земельному участку.

Взыскать с Шинкаренко ФИО1 в пользу Серовой ФИО2, Серовой ( Даниловой ФИО3) судебные расходы по ФИО6.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, Серовой ФИО2, Серовой (Даниловой) ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Н.О. Дыбаль