Определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 по делу № 11-0230/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Брунеллер Н.Г.

Дело № 11-230/21 

УИД 77MS0172-01-2021-000336-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2021 года                                                                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Веретенниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино города Москвы от 25.02.2021 года по гражданскому делу № 2-111/21 по иску Буланова Олега Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Коваль Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буланов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Коваль С.В.  о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 7750 рублей, неустойки в размере 82615 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,  штраф за неисполнение требований потребителя, расходы по оказанию юридической помощи в размере 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, указав в обоснование требований, что 01 сентября 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13 корп.1 приобрел в интернет-магазине сотовый телефон без проверки товара в момент покупки, ему было рекомендовано самостоятельно осуществить проверку товара в течение 14 дней, при покупке товара до него не была доведена  достоверная информация о товаре в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», товарный чек не был подписан продавцом,  товарный знак «sotovikmobile.ru» используется незаконного, товар не прошел сертификацию качества Ростест и не получил необходимую маркировку, знак «РСТ», подтверждающий сертификацию продукции на данному устройстве отсутствует, требование о возврате денежных средств  от 14 сентября 2017 года не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности  (л.д.20) не явились, представитель истца Гуськова М.В. представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в других процессах, которое было отклонено судом, в связи с тем, что истцом и его представителем не представлено суду надлежащих доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки стороны истца, и суд, учитывая интересы ответчика, а так положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика адвокат Грибанова Т.В. (л.д.72),  в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования  не признала, указав, что истцом не представлены какие-либо доказательства приобретения сотового телефона у ответчика, ИП Коваль С.В. не имеет никакого отношения к интернет магазину «SotovikMobile», продажей телефонов не  занимается, что следует из выписки из ЕГРИП, на представленной истцом фотографии дома № 13 строение 1, расположенного на ул. Барклая, нет никакой вывески, свидетельствующей о месте нахождения ответчика, кроме этого, суду представлена выписка по операциям на счете банка, который принадлежит ИП Коваль С.В. за период с 01 августа 2017 года по 31 октября 2017 года, согласно которой, денежные средства в размере 7750 рублей на его счет не поступали.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и ее представитель по доверенности Гуськова М.В., не согласившись с указанным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Грибанова Т.В.  в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование иска истцом указано, что 01 сентября 2017 года он приобрел в интернет магазине «SotovikMobil» по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.13 корпус 1 подъезд 2 сотовый мобильный телефон Redmi 4X 32Gb  серийный номер 865819039459489 стоимостью 7750 рублей, товар ему был продан в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», товарный знак «sotovikmobile.ru» используется незаконного, товар не прошел сертификацию качества Ростест и не получил необходимую маркировку, знак «РСТ», подтверждающий сертификацию продукции, на данному устройстве отсутствует.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, указав, что при рассмотрении дела судом не добыто, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя ответчиком ИП Коваль С.В., приобретение им товара у ответчика документально не подтверждено, сам товар суду не представлен, из выписки ЕГРИП не следует, что ответчик осуществляет деятельность по продаже мобильных телефонов.

Оценивая доводы о получении ответчиком копии претензии, суд указал, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно определить кто именно получил претензию. Из представленных истцом суду фотографий здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 13 строение 1, и контактной информации об интернет-магазине, невозможно определить взаимосвязь магазин и ИП Коваль С.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также принял во внимание, что выписка из ЕГРИП на ИП Коваль С.В. не содержит сведений о виде деятельности, связанной с продажей телефонов, в выписке ВТБ 24 (ЗАО) по счету ответчика за период с 01 августа по 31 октября 2017 года не содержится сведений о поступлении денежных средств в сумме 7750 рублей.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 7750 рублей, а также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании  неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и по оформлению доверенности.

        Также в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что в иске истцу было отказано, суд взыскал по ходатайству ответчика в его пользу расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку участие представителя в процессе по другому делу не является уважительной причиной неявки. Из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца, доказательств наличия уважительных причин неявки стороной истца суду не представлено, при этом дело находится в суде 28.10.2020 года, приняло крайне затяжной характер. В суд апелляционной инстанции истец и его представитель также не явились, не представили дополнительные доказательства со ссылкой невозможности их представления в суд первой инстанции из-за неучастия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у стороны истца было достаточно времени для представления доказательств приобретения товара у ответчика, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении товара в виде телефона Булановым О.Ю. у ИП Коваль С.В. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В материалы дела не представлены товарная накладная, счет или квитанция на приобретенный товар, сам товар, иные доказательства заказа в интернет-магазине товара, приобретения товара и наличия в нем каких-либо недостатков. При этом доводы представителя истца, заявленные уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что товарный чек, не подписанный продавцом, был выслан в адрес ответчика вместе с претензией, а впоследствии заявление стороны истца о передаче товара продавцу в присутствии свидетеля, суд апелляционной инстанции оценивает критически, к квитанции о направлении претензии опись не приложена, явка свидетеля в суд не обеспечена.  В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и в соответствии со ст. 10 ГПК РФ должны действовать добросовестно и разумно. В отсутствие документов о приобретении товара и самого товара, ссылка истца на нарушение его прав как потребителя является несостоятельной. Вместе с тем именно на истце лежит бремя доказывания факта приобретения товара.

Также суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы о завышении стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканных с истца в пользу ответчика, так как данный размер определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы. С размером судебных расходов суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.  327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.02.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 11-230/21

░░░ 77MS0172-01-2021-000336-38

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

21.05.2021 ░░░░                                                                                ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.02.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-111/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 172 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.02.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░