Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44971/2021 от 02.11.2021

Гр. дело № 33-44971/2021

Судья: Перепечина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2764/2021) по апелляционным жалобам Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) и Ивашкина Р. Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«требования АО «Транснефть-Диаскан» к Российскому профсоюзу металлистов (СОЦПРОФ) удовлетворить.

Признать необоснованным отказ координационного совета Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) от 04.03.2021 года № 02/110 в выдаче согласия на увольнение Ивашкина Р. Г., являющегося Председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников АО «Транснефть-Диаскан»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Транснефть-Диаскан» 18 марта 2021 года обратился в суд к ответчику Российскому профсоюзу металлистов (СОЦПРОФ) с иском о признании необоснованным отказа Координационного совета Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) № 02/110 от 04 марта 2021 года в выдаче согласия на увольнение Ивашкина Р.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 октября 2002 года Ивашкин Р.Г. был принят на работу в АО «Транснефть-Диаскан», последняя занимаемая должность - заместитель генерального директора по исследовательской деятельности. 04 марта 2020 года единственным акционером АО «Транснефть-Диаскан» - ПАО «Транснефть» было принято решение № 2 об утверждении новой организационной структуры АО «Транснефть-Диаскан» и должность, которую занимал Ивашкин Р.Г. была исключена из штатного расписания. 05 марта 2020 года Ивашкину Р.Г. было вручено уведомление № 26 о предстоящем сокращении, с которым Ивашкин Р.Г. был ознакомлен лично под роспись. АО «Транснефть-Диаскан» уведомило профсоюзный комитет о предстоящем высбождении работников общества в связи с утверждением нового штатного расписания, при этом, на момент внесения изменений в штатное расписание и уведомления Ивашкина Р.Г. о предстоящем сокращении штатов, истец не имел информации о том, что Ивашкин Р.Г. являлся членом первичной профсоюзной организации. 26 марта 2020 в адрес АО «Транснефть-Диаскан» поступило письмо от Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ об образовании 18.03.2020 года первичной профсоюзной организации работников АО «Транснефть-Диаскан». В связи с данными обстоятельствами, АО «Транснефть-Диаскан» в адрес Координационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, направило запрос о выдаче согласия на увольнение Ивашкина Р.Г. 13 апреля 2020 года в адрес АО «Транснефть-Диаскан» поступило письмо с отказом в даче согласия на увольнения Ивашкина Р.Г. Истец обжаловал данный отказ в суде и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что на дату рассмотрения судом заявления общества Ивашкин Р.Г. был уволен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. и увольнения Ивашкина Р.Г. по сокращению штата производиться не будет, то есть отказ дать согласие на увольнение на момент рассмотрения дела утратило свой процессуальный и правовой смысл. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. апелляционное определение от 13 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. 15 февраля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о восстановлении Ивашкина Р.Г. в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности с 16.07.2020 г. В связи с тем что в соответствии с приказом №5-ш от 04 марта 2020 г. должность заместителя генерального директора по исследовательской деятельности была исключена из штатного расписания АО «Транснефть-Диаскан», 16 февраля 2021 г. Ивашкину Р.Г. было вручено уведомление №1 от 16 февраля 2021 г. о предстоящем сокращении. 16 февраля 2021 г. в Координационный Совет Российского профсоюза СОЦПРОФ направлен запрос мотивированного мнения и согласия профсоюзной организации на его сокращение. 04 марта 2021 г. от председателя Российского профсоюза металлистов получен ответ, в котором отказано в выдаче согласия на увольнение Ивашкина Р.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что истец полагает незаконным и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Третье лицо - Ивашкин Р.Г. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) председатель фио и третье лицо -Ивашкин Р.Г..

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца АО «Транснефть-Диаскан» по доверенности фио и фио, представителя ответчика Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) председателя фио, третье лицо - Ивашкина Р.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ивашкин Р.Г. является работником АО «Транснефть-Диаскан», и в силу трудового договора № 276 от 17 октября 2002 года в редакции дополнительного соглашения к нему № 867 от 28 декабря 2018 года занимает должность заместителя генерального директора по исследовательской деятельности.

20 ноября 2019 года Ивашкин Р.Г. был уволен из АО «Транснефть-Диаскан» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Ивашкина Р.Г.: признано дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 31 июля 2019 года, примененное к Ивашкину Р.Г., незаконным и отменено; признано дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от 20 ноября 2020 года, примененное к Ивашкину Р.Г., незаконным и отменено; Ивашкин Р.Г. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по исследовательской деятельности; с АО «Транснефть – Диаскан» в пользу Ивашкина Р.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

04 марта 2020 года единственным акционером АО «Транснефть-Диаскан» - ПАО «Транснефть» было принято решение № 2 об утверждении новой организационной структуры АО «Транснефть-Диаскан».

Приказом № 5-ш от 04 марта 2020 года должность, которую занимал Ивашкин Р.Г. была исключена из штатного расписания (п.1 приказа).

05 марта 2020 года Ивашкину Р.Г. было вручено уведомление №26 о предстоящем сокращении, с которым Ивашкин Р.Г. был ознакомлен лично под роспись.

Истец уведомил профсоюзный комитет АО «Транснефть-Диаскан» о предстоящем высвобождении работников общества в с утверждением нового штатного расписания.

26 марта 2020 года в адрес АО «Транснефть-Диаскан» поступило письмо Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ об образовании 18 марта 2020 года первичной профсоюзной организации работников АО «Транснефть-Диаскан». Председателем первичной профсоюзной организации был избран Ивашкин Р.Г.

27 марта 2020 года АО «Транснефть-Диаскан» в адрес координационного совета Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ направило запрос о выдаче согласия на увольнение Ивашкина Р.Г.

07 апреля 2020 года в адрес АО «Транснефть-Диаскан» от ответчика поступил ответ с отказом в даче согласия на увольнение Ивашкина Р.Г. Основанием к отказу в даче согласия на увольнения Ивашкина Р.Г. явилось то, что к запросу не приложено старое и новое штатные расписания, не приложена организационная структура АО «Транснефть-Диаскан» по состоянию на 04 марта 2020 года, не приложены копия обращения в местный комитет за получением мотивированного мнения в отношении увольнения члена Российского профсоюза металлистов, не приложено мотивированное мнение местного комитета, также имеются основания полагать, что увольнение Ивашкина Р.Г. вызвано не необходимостью усовершенствования организационно-штатной структуры, а иными причинами. Данный отказ был оспорен истцом в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года указанное выше решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивашкина Р.Г. в полном объеме.

Приказом АО «Транснефть-Диаскан» № 201ок от 25.07.2020 года Ивашкин Р.Г. уволен из организации ответчика по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 г. было отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа от 07 апреля 2020 года в даче согласия на увольнение Ивашкина Р.Г. в связи с тем, что на дату рассмотрения судом иска Ивашкин Р.Г. был уволен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. и увольнения Ивашкина Р.Г. по сокращению штата производиться не будет, то есть отказ дать согласие на увольнение на момент рассмотрения дела утратило свой процессуальный и правовой смысл.

В то же время, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ивашкина Р.Г. к АО «Транснефть - Диаскан» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 31 июля 2019 года. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивашкина Р.Г. к АО «Транснефть – Диаскан» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 31 июля 2019 года, - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что в соответствии с приказом № 5-ш от 04 марта 2020 г. должность заместителя генерального директора по исследовательской деятельности была исключена из штатного расписания АО «Транснефть-Диаскан», 16 февраля 2021 г. Ивашкину Р.Г. было вручено уведомление № 1 от 16 февраля 2021 г. о предстоящем сокращении.

16 февраля 2021 г. в Координационный Совет Российского профсоюза СОЦПРОФ направлен запрос мотивированного мнения и согласия профсоюзной организации на его сокращение. 04 марта 2021 г. от председателя Российского профсоюза металлистов получен ответ, в котором отказано в согласии на увольнение Ивашкина Р.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на то, что к запросу, практически дублирующему запрос годичного давности, не приложены ни копия обращения работодателя в порядке ст. ст. 82 и 373 ТК РФ в местный комитет профорганизации РПМ за получением мотивированного мнения в отношении увольнения члена Российского профсоюза металлистов Ивашкина Р.Г., ни само мотивированное мнение местного комитета названной первичной профорганизации; также имеются основания полагать, что увольнение Ивашкина Р.Г. вызвано не необходимостью усовершенствования организационно-штатной структуры, а иными причинами.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 374 Трудового кодекса РФ, предусматривающей дополнительные гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, в части соблюдения помимо общего порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможность увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с учетом применения указанной нормы в соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ № 421-О от 04 декабря 2003 г.

Суд правильно исходил из того, что положения указанной нормы Трудового кодекса РФ по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе решение № 2 об утверждении новой организационной структуры АО «Транснефть-Диаскан», выписки из штатного расписания, действовавшего в АО «Транснефть-Диаскан», из которых следует, что сокращение штата сотрудников АО «Транснефть-Диаскан» имеет место, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения Ивашкина Р.Г. связана с изменением организационно-штатной структуры организации. В то время как ответчиком, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение Ивашкина Р.Г. носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование указанного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий порядок увольнения руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов определяется положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу их ошибочности. В данном случае под общим порядком увольнения, ссылка на который имеется в статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается порядок увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда, в том числе о сокращении, занимаемой истцом должности, не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, в решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российского профсоюза металлистов (СОЦПРОФ) и Ивашкина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...