Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2015 от 18.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 июля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Пушаевой А.А., с участием государственного обвинителя Борисовой С.А., потерпевшей ФИО3., подсудимого Кунай Н.В., его защитника адвоката Вечерской С.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куная Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющего, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кунай Н.В. в период с 18 часов 00 минут 10 марта 2015 года до 03 часов 00 минут 11 марта 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение ей смерти, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, умышленно со значительной силой нанес ФИО1 один удар рукой в голову, не менее 4 ударов поленом в голову и не менее 4 ударов неустановленным следствием предметом в голову и ноги, причинив своими действиями ФИО1 следующие повреждения:

- <данные изъяты>, - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- <данные изъяты> расцениваются как не вызвавшие вреда здоровью человека.

От полученных повреждений ФИО1 в указанный период времени скончалась на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кунай Н.В. вину признал частично. Не отрицая, что смерть ФИО1 наступила от его действий, считает, что действовал в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями погибшей.

Подсудимый пояснил, что 10 марта 2015 года около 19 часов заехал в дом, где проживала ФИО1 с двумя мужчинами, одного из которых знал как ФИО2. Они были знакомыми его сына, и он помогал им, давал одежду, обувь, зимой - свою тепловую пушку. Об ФИО1 знал, что она сильно выпивает. <данные изъяты> У него была бутылка водки, которую они распили и решили взять еще. Он предложил сходить за спиртным, на что ФИО2 и Б. отказались, а ФИО1 согласилась пойти с ним. В магазине он взял три бутылки водки. Заметил, что ФИО1 встретила своего знакомого и стала просить, чтобы они вместе поехали домой к нему, Кунаю Н.В. Он согласился. У него дома, около 22-х часов, 10 марта 2015 года, втроем стали выпивать. ФИО1 стала ругаться со своим знакомым. Тогда он попросил прекратить ругань, а когда они продолжили, - попросил уйти. Знакомый ФИО1 ушел, а она осталась. Он достал вторую бутылку водки. Они снова выпили. Зашел разговор про его сына. ФИО1 стала называть сына недостойными и оскорбительными, по его мнению, словами. Разбавляла слова нецензурной бранью. Он сделал ей замечание и стал говорить, чтобы она уходила. ФИО1 не успокаивалась, и тогда он выплеснул ей в лицо водку с рюмки. На это ФИО1 нанесла ему пощечину, и он в ответ тоже нанес ей пощечину. ФИО1, больше от того, что была пьяная, соскочила со стула и села на пол. Он настаивал, чтобы она уходила. ФИО1 материлась, ворчала, но пошла к выходу. За проемом зашла в спальню и стала оттуда выражаться нецензурно в его адрес и всех его родственников, оскорбляла, говорила ему, воспитывавшемуся в детском доме, что его нашли в канаве. Когда сказала плохие непристойные слова в адрес его внучки, у него что-то помутилось в голове. Он взял брусок, которым подпиралась дверь, длинной около 40 сантиметров и диаметром 8 на 8 сантиметров, и нанес им удар по голове ФИО1. Когда она упала, этим же бруском, замахиваясь, нанес еще 3 или 4 удара с левой и правой части головы, куда конкретнее не помнит. Других ударов, в том числе по ногам, ФИО1 не наносил. После этого ушел в другую комнату. Когда пришел в себя, по времени было около трех часов ночи. Вернулся к ФИО1, которая лежала в том же положении. Пульса у неё не было. Ему стало плохо. Решил вынести её и положил в багажник своей автомашины, туда же кинул шторы. Пока тащил, с ФИО1 сползли джинсы и колготки, и он положил их рядом. Поехал в сторону кладбища. На конечной остановке вытащил тело ФИО1, рядом положил занавески и поджег их. Плавившиеся шторы попытался снять с тела ФИО1, но это не получилось, и потом столкнул тело вниз. Когда вернулся домой, решил съездить забрать тело и сообщить в полицию. В пути машина заглохла, так как кончился бензин. Тогда, заправив машину остатками бензина с канистры, вернулся домой. Замыл пол. Затопил печку, в которой сжег куртку ФИО1. Допил водку. Помнит, что приходили жена с сыном, приносили ему водку. Потом, когда в дом зашли сотрудники полиции, сразу сообщил им, что произошло убийство. Убивать ФИО1 не хотел. Считает, что это было временное помутнение сознания. Явку писал добровольно, её содержание излагал сам. Указал в явке с повинной о нанесении удара ФИО1 по ошибке, на самом деле нанес пощечину. До произошедших событий следов крови в доме и в его автомашине <данные изъяты> не было.

Подсудимый Кунай Н.В. согласился с исковыми требованиями потерпевшей в части возмещения материального вреда, связанного с похоронами погибшей. Одновременно выразил несогласие с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда, полагая, что потерпевшая ФИО3 не имеет права на моральный вред, так как не общалась с дочерью, выгоняла её, выражала недостойное для матери отношение к смерти дочери, которая никакой помощи ей не оказывала.

Помимо частичного признания вины показаниями подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о явке с повинной Кунай Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где онсообщил, что 10 марта 2015 года приехал к своим знакомым, которые живут на <адрес>: ФИО1, ее сожителю Виктору и их знакомому Андрею. После того, как распили бутылку водки, вместе с ФИО1 поехал в магазин <данные изъяты>. Там купили 3 бутылки водки. ФИО1 встретила своего знакомого ФИО2, и втроем поехали к нему (Кунаю Н.В.) домой по адресу: <адрес>. После того, как распили бутылку на троих, выгнал ФИО2. С ФИО1 стали пить дальше. ФИО1 стала ругаться с ним, обозвала его сына В. <данные изъяты>. Он ударил ее кулаком по лицу. Побежал следом за ней в другую комнату. Очень разозлился на ФИО1. Взял лежавшее на полу полено и ударил ФИО1 по голове примерно пять раз. Она упала. Потом ушел спать. Проснулся около 03 часов ночи. Пульса у ФИО1 не было. Погрузил тело в машину и вывез в сторону кладбища (<данные изъяты>).

Показаниями потерпевшей ФИО3 пояснившей, что погибшая ФИО1 её дочь, на момент смерти ей исполнилось 34 года. Дочь проживала отдельно от неё, в районе <адрес> вместе с Сержантовым. Последний раз созванивалась с дочерью 08 марта и утром 10 марта 2015 года. Вечером 10 марта 2015 года дочь уже трубку не брала. ФИО5 сообщил, что ФИО1 уехала за сигаретами вместе с Кунаем и больше домой не возвращалась. Утром 11 марта 2015 года ФИО5 сказал ей по телефону, что их везут в следственный комитет и, похоже, её дочь ФИО1 убили. В следственном комитете от следователя узнала о смерти дочери. Дочь была лишена родительских прав по её инициативе около 10 лет назад, когда ушла от мужа и стала сильно выпивать. Она поддерживала отношения с дочерью, которая приходила к ней, помогала ей по хозяйству, они вместе ходили подрабатывать. Знает, что дочь халтурила, когда люди обращались к ней за помощью. Дочь выпивала, но не каждый день. Могла нагрубить, поссориться, но в том случае, если её кто-то задевал. В драки дочь не лезла и по характеру была отходчивым человеком. Считает, что подсудимый, совершивший убийство её дочери, после которого вывез её на кладбище и сжег, заслуживает самого сурового наказания.

В связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, где она также поясняла, что главная проблема дочери была в спирте, если она выпьет, то становилась вспыльчивой и вела себя совершенно непотребно (<данные изъяты>).

После их оглашения <данные изъяты> указала, что её неправильно понял следователь, так как само слово «непотребно» ей незнакомо.

Суд не находит оснований ставить под сомнение допустимость исследованных показаний, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ознакомление с содержанием протокола и правильность изложения в нем пояснений допрошенного лица удостоверены подписью ФИО3 при отсутствии каких-либо замечаний.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет материального вреда в связи с затратами, понесенными на погребение и похороны дочери и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда в связи со смертью близкого человека - родной дочери, которая поддерживала с ней отношения, общалась, помогала по хозяйству, а также в связи с тем, что без матери осталась её внучка, на воспитание и содержание которой необходимы денежные средства.

Представлены расходные квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги, связанные с погребением и <данные изъяты> рублей за уборку на участке. Потерпевшая пояснила, что уборка производилась на месте и в связи с захоронением.

Также виновность подсудимого подтверждается:

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствиипояснившего, что вместе с ним в г. Петрозаводске по адресу <адрес> проживала его сожительница ФИО1 и друг ФИО2 Знал, что ФИО1 пропала примерно 09 или 10 марта 2015 года. В тот день около 21 часа к ним домой приехал их знакомый Кунай Н. на своем автомобиле <данные изъяты> с закрытым кузовом, привез с собой бутылку водки, которую вчетвером стали распивать. Когда допили водку, Кунай Н. позвал их поехать в магазин за водкой и сигаретами. ФИО1 согласилась и уехала вместе с Кунаем Н. на его автомобиле <данные изъяты>. Когда они уезжали, еще не было 23 часов, так как магазин <данные изъяты> был еще открыт. После того, как Кунай Н. и ФИО1 уехали, они больше не возвращались. После этого ФИО1 не видел. С собой у ФИО1 был мобильный телефон <данные изъяты>. Когда она уходила, была одета в куртку, джинсы, сапоги (<данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствиипояснившего,что проживал в <адрес> вместе с ФИО1 и другом ФИО5 Знал, что ФИО 1 пропала примерно 09 или 10 марта 2015 года. В тот день 09 или 10 марта 2015 года, когда ФИО1 пропала, около 20-21 часа к ним домой приехал их знакомый Кунай Н., который принес с собой бутылку водки. Стали вчетвером распивать спиртное. Когда допили водку, Кунай Н. позвал их поехать с ним, то ли в магазин, то ли домой. Он и ФИО5 отказались. ФИО1 согласилась и уехала на машине Куная <данные изъяты> зеленого цвета. Больше они не возвращались. На следующий день или через день звонили на мобильный телефон ФИО1, но он не отвечал. Несколько раз ему звонила мать ФИО1, которой отвечал, что не знает, где она (<данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствиипояснившего, что 12 марта 2015 года он собирался уезжать из Петрозаводска, направлялся в Санкт-Петербург. Около 15 часов 45 минут по дороге на Санкт-Петербург остановился в районе Сулажгорского кладбища, вышел из автомобиля. Посмотрев с обочины дороги вниз с обрыва, увидел там труп. Было видно, что труп без одежды. Сразу же позвонил в полицию и сообщил об обнаружении трупа в указанном месте, дождался приезда наряда полиции (<данные изъяты>).

Исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствиипояснившего, что 12 марта 2015 года работал в наряде ППСП на маршруте патрулирования, когда поступил вызов из дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску о необходимости проехать на Сулажгорское кладбище, в район 7-го участка, где был обнаружен неустановленный труп. Проследовали на служебном автомобиле по указанному адресу. На месте их встретил гражданин ФИО6, пояснивший, что проезжал мимо Сулажгорского кладбища, остановился на обочине дороги в районе Сулажгорского кладбища, возле участка № 7, увидел человеческий труп внизу обрыва, вызвал полицию. Он, ФИО7, подошел к обочине дороги, примерно в 5-10 метрах от обочины, внизу обрыва увидел труп человека без одежды, в положении лежа на животе, рядом с которым было видно костровище с обгоревшими кусками ткани со следами вещества, похожего на кровь (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что подсудимого, брак с которым они расторгли в 2003 году, считает своим супругом. О том, что муж подозревается в убийстве ФИО1, узнала от следователя. До этого, в среду, после ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сыном были у ФИО4 в доме на <адрес>. Кунай был выпившим, и она стала ругать его. Тогда Кунай попросил сына отвести её домой, чтобы она не ругалась, и дальше помещения кухни их в дом не пустил. На кухне всё выглядело как обычно. На столе заметила стопки. Муж попросил купить водки, но они отказали. Тогда муж попросил сына принести водки в четверг. Её это удивило, так как раньше так долго муж не выпивал. В четверг они с сыном пошли к мужу. Кунай был опять нетрезв. Она стала из-за этого ругаться. Муж сказал ей, что ничего страшного не произошло. По просьбе мужа купили ему две бутылки водки, сын передал их через окно, и потом они ушли. В тот же день вечером мужа забрали сотрудники полиции. Когда они были в следственном комитете на её вопрос «что случилось?», муж сказал, что был сильно выпивши. ФИО3 была знакома ей через сына, с которым та вместе училась. Знает, что с супругом ФИО1 - ФИО8, - сын поддерживал отношения. Муж также знал ФИО1. От жителей поселка было известно, что ФИО1 была вспыльчивой, могла нахамить, поругаться. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, отметив, что он никогда не проявлял агрессии. Полагает, что такое могло случиться с мужем, только если его сильно вывели из себя. По характеру супруг добрый, веселый, работящий человек, который всю жизнь трудился, награждался на работе, построил своими руками подсобное хозяйство, воспитывал и обучал всему сына, имеющего инвалидность с детства. Автомашиной <данные изъяты>, которую они приобрели в ноябре 2014 года, пользовался только супруг.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что своего отца – подсудимого ФИО4 до задержания видел 10 и 11 марта 2015 года, когда приходил к нему домой на <адрес>. Отец был сильно выпившим, ничего не объяснял. В доме всё было как обычно. Он заглядывал в машину отца <данные изъяты>, в которой тоже ничего необычного не заметил. Накануне задержания отца ездил к ФИО2 с ФИО5, узнать, что такое с отцом, не видели ли они его или не выпивали ли вместе. От ФИО5 узнал, что накануне отец пил с ФИО2 и поздно вечером ушел от них вместе с ФИО1, после чего ФИО1 домой не возвращалась. У отца выяснять про ФИО1 не стал, так как с ним была мать. В последний день по просьбе отца принес ему водки. Вечером в тот же день в квартиру, где они были с матерью, приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про отца и ФИО1. На следующий день участковый сообщил, что отца подозревают в убийстве ФИО1. Отец общался с бывшим супругом ФИО1 ФИО8, когда они помогали друг другу. Насколько ему известно, ФИО1 еще при жизни ФИО8 проживала и с тем, и с ФИО5, и с ФИО2. В пьяном состоянии оскорбляла и обзывала людей, скандалила, дралась с сожителями, его самого называла инвалидом, когда он отказал ей в деньгах на спиртное. Часто из-за этого ходила побитой. ФИО1 заходила к ним, когда, например, нужны были сигареты, но в доме не была. Про отца пояснил, что он много внимания уделял его воспитанию и обучению. Постоянно помогал ему в жизни, поставил на ноги, многому научил, всегда защищал.

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что он проживает <адрес> Подсудимый Кунай Н.В. крестный отец его дочери, знает его с 1985 года. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны как отзывчивого на помощь человека, агрессии за которым он никогда не замечал. Знает, что Кунай Н.В. много времени и забот вкладывал в сына, возил его на лечение. Произошедшее с Кунаем Н.В. было для него потрясением.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что подсудимый приходится крестным её дочери. Знает его около 30 лет, с положительной стороны, как работящего человека, хорошего отца, который много усилий приложил к восстановлению здоровья сына. Полагает, что просто так произошедшее не могло случиться с подсудимым, а только если его сильно вывели из себя. О произошедших событиях знает только по разговорам.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что подсудимого знает как отца своего друга, как человека сильно переживавшего за сына. Также знала ФИО1, которая часто выпивала, в пьяном состоянии легко могла поругаться. Знает, что ФИО1 общалась с матерью, поддерживала отношения с дочерью.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что подсудимого знает около 15 лет как соседа и друга. Охарактеризовал Куная Н.В. как отличного, доброго, порядочного человека, который помогал всем соседям, поставил на ноги сына, имеющего инвалидность. Агрессии, нецензурной брани со стороны которого никогда не замечал. Знает, что подсудимый пользовался новым «уазиком». ФИО1 знал визуально. Видел, что в пьяном состоянии она вела себя скандально, ругалась матом, люди старались обходить стороной её компанию.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции №1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО13 от 12 марта 2015 года, согласно которому 12 марта 2015 года в 16 часов 15 минут от ФИО6 по телефону поступило сообщение об обнаружении им 12 марта 2015 года около 15 часов 40 минут в районе Сулажгорского кладбища трупа неустановленной женщины (<данные изъяты>).

Рапортом полицейского автопатруля ФИО7 об обнаружении трупа женщины без одежды, рядом с которым на расстоянии 10 метров следы костра, обуглевшийся кусок ткани, на камне пятна бурого цвета (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2015 года,согласно которому на месте происшествия - участке местности в районе 6 участка городского кладбища «Сулажгора» в <адрес> обнаружен труп неустановленной женщины с телесными повреждениями (<данные изъяты>).

Информационными картами по факту идентификации отпечатков рук и сообщением из Информационного центра МВД по Республике Карелия от 16 марта 2015 года,согласно которым по результатам проверки по учетам МВД по Республике Карелия по отпечаткам рук был идентифицирован труп женщины, обнаруженный 12 марта 2015 года в районе 6 участка городского кладбища «Сулажгора» в г. Петрозаводске. Труп идентифицирован как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми актами исследования, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена <данные изъяты> травма <данные изъяты>.

Эта травма образовалась прижизненно, не более чем за три часа до момента наступления смерти, в результате совокупности не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), сопровождалась развитием отека и дислокации головного мозга, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, сопровождавшейся развитием отека и дислокацией головного мозга.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Эти повреждения образовались не более чем за три часа до момента наступления смерти в результате не менее пяти травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), при жизни обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не вызвавшие вреда здоровью человека, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Открытая тупая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа могла образоваться способом, указанным Кунаем Н.В. в ходе проверки его показаний на месте 20 марта 2015 года, а именно в результате ударов поленом по голове стоящей и лежащей на полу на спине ФИО1

Кровоизлияние в мягких тканях левой щеки могло образоваться от удара ладонью по левой боковой поверхности головы ФИО3 О.В., как это показано Кунаем Н. В. в ходе проверки его показаний на месте 20 марта 2015 года.

При судебно-химическом исследовании содержимого желудка трупа ФИО1 обнаружено <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что незадолго до момента наступления смерти ФИО1 употребляла спиртные напитки.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружено <данные изъяты>, что при жизни обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - дом по адресу: <адрес>, и прилегающий к нему земельный участок. В доме на различных предметах обстановки: на напольных коврах «предбанника», на ковре в прихожей, на полу при входе в комнату №2, на матраце кровати комнаты №2, на стене слева от входа в комнате №2, на потолке в левом от входа углу, под окном на обоях, на обоях справа от окна на расстоянии от комода до потолка, на комоде, на противоположной от входа стене между комодом и кроватью, на правой от входа стене в верхнем левом углу, на каждой ступени входного крыльца, на деревянной дорожке возле автомобиля, - обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь в виде мазков, помарок и брызг. Возле дома - автомобиль «УАЗ», в салоне которого имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра, в том числе, были изъяты: отщепы древесины с крыльца дома, с деревянной дорожки возле дома, смыв с пола коридора перед входом в комнату, вырез ткани матраца кровати, ковер, фрагменты обоев со стены маленькой комнаты, фрагмент потолка в маленькой комнате, автомобиль «УАЗ» (г.р.н. «М007МК 10») с ключами от автомобиля (т. 1 л.д. 41-72).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 марта 2015 года,согласно которому в ходе дополнительного осмотра из дома по адресу: <адрес>, изъяты куртка, на которую в ходе проверки показаний на месте указал обвиняемый Кунай Н.В., а также из топки печи - фрагменты мобильного телефона и фрагмент застежки-кнопки (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предмета от 23 марта 2015 года,согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, изъятый 12 марта 2015 года в ходе осмотра места происшествия возле дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра в автомобиле обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на водительской двери, на полу кузова, на чехле под водительским сиденьем и на внутренней поверхности правой створки двери кузова, с которых произведено 4 смыва на марлевые тампоны (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на представленных на экспертизу смыве с пола коридора, вырезе ткани матраца, отщепах древесины с крыльца дома, с деревянной дорожки возле дома обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу ковре, фрагменте потолка и фрагментах обоев обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизе куртке обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 24 апреля 2015 года,согласно которому в представленных на экспертизу смыве с водительской двери автомобиля, с пола кузова, с чехла под водительским сиденьем, с внутренней поверхности правой створки двери кузова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1(<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2015 года, согласно которому был произведен осмотр <данные изъяты>

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит их относимыми к настоящему уголовному делу, так как они подтверждают одни те же юридически значимые обстоятельства по делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, так как они не находятся в противоречии между собой, взаимно дополняют друг друга, в совокупности, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах.

Показания подсудимого Кунай Н.В. о причастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, соответствуют показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 об исчезновении ФИО1 после ухода 10 марта 2015 года вместе с Кунаем Н.В., данным осмотра жилища подсудимого и его автомашины, где обнаружены следы крови ФИО3, заключению судебно-медицинского эксперта о характере установленных повреждений на трупе ФИО1 и причинах её смерти.

К пояснениям подсудимого Кунай Н.В. о том, что он ошибочно указал в явке с повинной о нанесении удара по лицу ФИО1, не наносил ей ударов другим предметом и в другие части тела, не имел умысла на её убийство, - суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты.

Протокол явки с повинной Кунай Н.В. получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в ней сведений удостоверена подписью Кунай Н.В. в протоколе без каких-либо замечаний.

В суде подсудимый также подтвердил, что явку с повинной давал добровольно, её содержание излагалось им самостоятельно.

Установленные на теле ФИО1. телесные повреждения <данные изъяты>, - согласно заключению судебно-медицинского эксперта образовались в тот же промежуток времени, что и телесные повреждения, повлекшие наступление смети ФИО1: не более чем за три часа до момента наступления смерти, - то есть в период времени нахождения погибшей вместе с подсудимым и образовались в результате не менее пяти травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

Как пояснил сам Кунай Н.В. в судебном заседании, в тот день синяков у ФИО1 он не видел, что вызвало шутку с его стороны.

Вопреки позиции подсудимого, об умысле Кунай Н.В. на лишение жизни потерпевшей свидетельствует характер его действий, избранный им способ совершения преступления, примененное для этого орудие, направленность наносимых им ударов в жизненно-важный орган человека, когда он, подобранным на месте деревянным бруском длинной 40 сантиметров, с силой нанес несколько ударов в голову лежавшей на полу ФИО1, а также наступившие от действий подсудимого последствия в виде смерти потерпевшей непосредственно на месте происшествия.

О том, что удары наносились с силой, свидетельствуют как пояснения подсудимого о нанесении ударов с замахом, так и обнаруженные на месте происшествия следы крови в виде брызг, в том числе, на фрагменте обои от комода до потолка, а также на потолке комнаты.

Эти обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Куная Н.В. прямого умысла на убийство ФИО1

Суд не может разделить позицию подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшей ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что в ходе распития спиртного, между подсудимым Кунай Н.В. и потерпевшей ФИО1 возникла ссора, вызванная противоправным и аморальным поведением потерпевшей, выразившемся в высказывании оскорбительных и нецензурных слов.

При этом в ответ на оскорбления ФИО1, подсудимый выплеснул ей водку в лицо, потом нанес удар, затем прошел за потерпевшей в другую комнату, где стал наносить удары.

Указанный характер развития событий свидетельствует лишь о том, что между подсудимым и погибшей имела место протяженная ссора.

Суду не было представлено данных, объективно свидетельствующих тому, что высказывания потерпевшей являлись тяжким оскорблением, либо вызвали внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого, который ранее несколько лет знал ФИО1, общался с проживающими совместно с ней лицами, и для которой, по показаниям допрошенных в суде свидетелей, было свойственно и типично поведение в форме высказывания оскорбительных и нецензурных слов.

Показания свидетелей ФИО4 ФИО9, ФИО10 о том, что Кунай Н.В. мог пойти на убийство, если только его к этому спровоцировали, суд не может принять во внимание исходя из требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку они являются предположениями лиц, не осведомленных о фактических обстоятельствах дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,Кунай Н.В.в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта либо в ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (<данные изъяты>).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку проведённая экспертиза полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, выводы которых научно обоснованны, представляются суду ясными и полными.

Выводы экспертов соответствуют установленным в суде сведениям о поведении Кунай Н.В. после совершения преступления, когда он после нанесения смертельных ударов ушел в комнату и через некоторое время вернулся к трупу, предпринял действия по его вывозу из дома, то есть совершал логические, целенаправленные действия, свидетельствующие об осознании им того обстоятельства, что он лишил потерпевшую жизни.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Кунай Н.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом действий Кунай Н.В. явилась ссора, имевшая место в ходе распития спиртного с ФИО1, вызванная противоправным и аморальным поведением потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кунай Н.В. <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности.

С учётом данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об его вменяемости, суд признаёт Куная Н.В. вменяемым, и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Кунай Н.В. является <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в 2014 году единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судимостей не имеет, соседями и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей лицами характеризуется положительно, как работящий, отзывчивый на помощь, вежливый человек, хороший заботливый отец. По месту работы за период с 01.09.2014 года по 21.11.2014 года в <данные изъяты> характеризуется положительно, как работоспособный и дисциплинированный сотрудник. Ранее неоднократно награждался грамотами за добросовестный труд, участие в конкурсе водителей. <данные изъяты>.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия фактических обстоятельств совершения преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде потерпевшей, пенсионный возраст, состояние здоровья с учетом установленного заболевания в виде гипертонической болезни, перенесенной в период нахождения в следственном изоляторе внебольничной нижнедолевой пневмонии; наличие сына, имеющего с детства инвалидность, положительные характеристики соседей и знакомых, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.

Кунай Н.В. показал, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял в тот вечер и непосредственно перед совершением преступления спиртные напитки (водку). Данный факт в суде подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 Характер, общественная опасность преступления, установленные судом обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, обнаруживающего признаки синдрома алкогольной зависимости, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Кунай Н.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную опасность, повлекшее необратимые последствия, суд считает необходимым назначить Кунай Н.В. наказание, соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить указанных целей наказания.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ и оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления, у суда не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ.

Учитывая положительно характеризующие подсудимого данные и имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ Кунай Н.В. должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 марта 2015 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения Кунай Н.В. - содержание под стражей, - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО3 гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому с Кунай Н.В. подлежат взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 расходы на погребение, подтвержденные документально, а также понесенные потерпевшей иные материальные расходы в связи с захоронением ФИО1

Суд находит исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего лица.

По делу установлено, что умышленными действиями подсудимого Куная Н.В. гражданскому истцу ФИО3 смертью близкого ей родственника – дочери, 34-х летнего возраста, с которой она общалась и поддерживала отношения, причинены нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, его пенсионного возраста, суд полагает обоснованным взыскать с подсудимого Кунай Н.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, при разрешении судьбы признанной в качестве вещественного доказательства принадлежащей подсудимому автомашины <данные изъяты> с ключами от автомобиля, суд исходит из следующего.

Оснований обеспечивать сохранность данного имущества как вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по делу к подсудимому заявлен гражданский иск, требования по которому не удовлетворены, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска, суд считает необходимым в качестве обеспечительной меры наложить арест на принадлежащую подсудимому автомашину«<данные изъяты> (г.р.н. <данные изъяты> ) с ключами от автомобиля до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куная Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Куная Н.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кунаю Н.В. исчислять с 13 июля 2015 года, зачесть в него срок нахождения под стражей с 13 марта 2015 года по 12 июля 2015 года включительно.

Взыскать с Куная Н.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для обеспечения приговора суда в части исполнения гражданского иска наложить арест на автомобиль <данные изъяты> с ключами от автомобиля, принадлежащий Кунаю Н.В., изъятый по делу в качестве вещественного доказательства и хранящийся на стоянке Следственного комитета РФ по РК по адресу Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Куйбышева, д.7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова