Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2915/2014 от 07.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2014г.

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Д. С., <...>

установил:

<дата>г. в 7 час 5 минут на автодороге <...> водитель Лукьянов Д.С, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Таким образом, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Лукьянов Д.С не явился, извещен, доказательств уважительности неявки суду не представил. Защитник Лукьянова Д.С по доверенности Куликов С.А пояснил, что Лукьянов Д.С. не являлся участником ДТП, поскольку продал <дата>г данную автомашину гражданину Узбекистана ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. в 7 час 5 минут на автодороге <...> водитель Лукьянов Д.С, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом должностного лица (л.д. 4, 33-34); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); объяснениями ФИО3, ФИО4, данными должностному лицу ГИБДД (л.д. 8, 26), а также в ходе судебного разбирательства.

В обоснование возражений защитник Лукьянова Д.С. ссылался на то, что участником данного ДТП Лукьянов Д.С. не был, поскольку еще <дата>. продал автомашину гражданину Узбекистана ФИО2 Данный доводов является несостоятельным, поскольку письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии, как следует из материалов дела, в обоснование возражений Лукьянов Д.С. представил ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 13-15), которая в установленном законом порядке не заверена, оригинал договора суду не представлен. Более того, согласно рапорта инспектора по розыску 14 батальона 2 полка ДПС ( Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО5, при проверке автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, по имеющимся базам данных, было установлено, что данный автомобиль был неоднократно зафиксирован камерами видео фиксации вблизи места жительства Лукьянова Д.С; в базах данных ГИБДД информации о гражданине ФИО2 обнаружено не было ( л.д.33).

Кроме того, в ходе проводившегося административного расследования пассажиру автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО4 была предъявлена фото-таблица с фотографиями Лукьянова Д.С, ФИО2 и трех мужчин одинакового с Лукьяновым Д.С. возраста. На указанной фото-таблице свидетель ФИО4 опознала Лукьянова Д.С. ( фото №1) как водителя автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, совершившего столкновение с их автомашиной (л.д. 26-28). Свидетель ФИО1, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер>, также опознал Лукьянова Д.С. как водителя автомашины <...>, государственный регистрационный знак <номер>, совершившего столкновение с его автомобилем ( л.д. 9, 26). В настоящем судебном заседании свидетели, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные доводы подтвердили. Свидетель ФИО1 показал, что <дата>г примерно в 7 час 05 мин он ехал на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер>, по <...>, почувствовал сзади удар в левую часть бампера. Он вышел из машины и увидел автомашину <...>, государственный регистрационный знак <номер>. Водитель и пассажир этой автомашины, по его мнению, были в состоянии после распития спиртных напитков. Водителем был Лукьянов Д.С, которого он опознал в ходе административного расследования. Он подошел к автомашине <...> и хотел поговорить, но они не стали разговаривать. Тогда он взял в машине листок, ручку и записал номер автомашины <...>. <...> ФИО4 начала ругаться. Он пошел к машине за тем, чтобы сфотографировать, но автомашина <...> рванула и уехала. Он пытался остановить, схватившись за руль автомашины <...>, но так как они резко рванули, он упал на дорогу. Потом подошел мужчина, который позвонил в ГИБДД. Затем минут через 10-15 приехали сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали и отобрали у него объяснения, в которых он ошибочно указал <дата>, в то время как все это происходило <дата>. Указывает, что ошибка вызвана тем, что он находился в стрессовом состоянии и сильно разнервничался. Очень подробно в объяснениях сотрудникам ГИБДД он не писал, так как не знал, что это требуется. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4- пассажира его автомашины.

С доводами защитника Лукьянова Д.С о несостоятельности показаний свидетелей суд согласиться не может, поскольку в установленном законом порядке свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей, данные в суде, согласуются с показаниями данными в ходе административного расследования; ранее с Лукьяновым Д.С. свидетели знакомы не были, оснований для оговора не имеет; показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом должностного лица (л.д. 4, 33-34); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Лукьянов Д.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Лукьянов Д.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лукьянова Д.С. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Лукьянову Д,С суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные его обстоятельства и данные о личности виновного.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ,-

Постановил:

Признать Лукьянова Д. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: