Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-874/2015 от 13.01.2015

Судья –Чехутская Н.П. Дело № 33-874/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрок Т.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дрок Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» Кубанский филиал в её пользу в счет возмеще­ния утраченного заработка 60295,57 руб., расходы на лечение 7356,5 руб., расхо­ды на санаторно-курортное лечение 51520 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований в размере 59586 рублей; взыскать с Сыт­ник С.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании Дрок Т.В., ее представитель Сёмочкина И.А. под­держали требования иска и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сытник С.В. в судебном заседании иск признала частично, в возражениях указала, что размер компенсации морального вреда истцом за­вышен, считает разумным взыскать его в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом посредст­вом почтовой и телеграфной связи, а также CMC-сообщения, причину неявки не сообщил.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года исковые требования Дрок Т.В. к Сытник С.В., ООО страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причинен­ного здоровью источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Дрок Т.В. в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 60295,57 руб., расходы на лечение 7356,5 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000руб, за изготовление доверенности 1200руб., в остальной части иска отказано.

Суд взыскал с Сытник С.В. в пользу Дрок Т.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года взыскан с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в доход государства в размере 38026 рублей.

В апелляционной жалобе Дрок Т.В. просит решение изменить. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца решение отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение в размере 51520 рублей и штраф за неудовлетворение страховой компанией в добровольном порядке требований истца в размере 59586,03 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда решение изменить, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, с Сытник С.В.- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Сытник С.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2013 года в 23 часа 30 мин. на 152 км. + 950 м. дороги Джубга-Сочи, на перекрестке <...> и <...> в <...>, водитель Сытник С.В., управляя автомобилем «Тойота Калдина» <...>, двигаясь со стороны г. Туапсе в направлении г. Сочи, совершила на­езд на переходивших проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля пешеходов: Дрок Т.В. и Орлова И.Л.

В результате наезда Дрок Т.В. были причинены следующие телесные по­вреждения: <...> Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей и образовались в результа­те ударно-контактных и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударах и скольжении.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> г., травма, зафиксиро­ванная у Дрок Т.В., причинила ей средней тяжести вред здоровью и вызвала длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель.

Постановлением Лазаревского района г. Сочи от <...> Сытник С.В. признана виновной в совершении административного правонару­шения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных право­нарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транс­портным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно ч. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатной получение.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, обосновывающих сумму расходов на санаторно-курортное лечение в размере 51520 рублей, Дрок Т.В. не представлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма в счёт возмещения указанных расходов соответствует принципу разумности, объёму совершённых представителем истца в связи с рассмотрением данного дела действий и объёму удовлетворённых требований, сложности и длительности рассмотрения дела.

Между тем, подлежит отмене дополнительное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 г., поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона суд первой инстанции взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в доход государства, кроме того, допустив арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2014 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дрок Т.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37926 рублей 03 копейки.

Председательствующий:

Судьи: