Решение по делу № 2-415/2021 (2-2264/2020;) ~ М-2068/2020 от 16.12.2020

УИД: 03RS0001-01-2020-003649-49

Дело №2-415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангировой Л.Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Султангировой Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Сумма в размере 1 488 714.92 руб. была внесена собственными денежными средствами.

Застройщиком <адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных внутренних работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы в <адрес> по <адрес> в <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 213 720 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Султангировой Л.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 141 206.80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 776 213.89 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 141 206.80 по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Султангировой Л.Ф., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 18.08.2014г между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер № расположенного в квартале № по строительному адресу: <адрес> ГО <адрес> РБ, восточнее озера «Кустаревское» на земельном участке с кадастровым номером №, по условиям которого потребитель обязался оплатить стоимость <адрес> 488 714,92 руб., а застройщик обязался передать двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 30,60 кв.м, жилой проектной площадью 15,80 кв.м на 3 этаже секции Б указанного жилого дома.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2020г истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: качество выполненных внутренних работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует. Султангировой Л.Ф. просила возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Султангировой Л.Ф. повторно обратилась с претензией в адрес застройщика, в которой просила установить факт наличия строительных недостатков путем осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 15.00ч.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков:

- отсутствие маркировки главного профиля (несоответствие пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-99, способ устранения – замена конструкций с бракованным профилем),

- глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках (нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, способ устранения – замена конструкций на конструкции с открывающимися створками),

- отклонение оконных блоков от вертикали (нарушение пункта Г.6 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены),

- отклонение оконных конструкций от прямолинейности (нарушение пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, способ устранения – демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой),

- разность диагоналей открывающихся створок (нарушение пункта 5.2.3 ГОСТ 23166-99, способ устранения – замена дефектной конструкции на новую),

-низкие показатели стяжки пола на сжатие (нарушение пункта 8.5 СП 29.13330.2011, способ устранения – замена стяжки пола на новую).

Согласно заключению все недостатки являются производственными, значительными и устранимыми.

Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 213 720 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли указанные в техническом заключении специалиста Гильманова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в <адрес>, а также иные недостатки в указанной квартире и являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

2. является ли конструкция остекления лоджии квартиры истца оконным и/или балконным дверным блоком?

3. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома?

4. Имеются ли в квартире трещины в стенах, потолке и стяжке пола?

5. Соответствует ли качество стяжки пола в указанной квартире требованиям строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям?

6. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

5. Определить причину возникновения недостатков?

6. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

7. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

8.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

9. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения? Возможно ли устранение выявленных недостатков оконных конструкций без полной замены существующих оконных конструкций (конструкций остекления лоджии) путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов, замены частей конструкции, имеющих дефекты?

10. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Производство экспертизы поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу №:

В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеются следующие недостатки, являющиеся отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома:

-    3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 675* 1160мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 1, РД 01-04-2011-АР лист 27), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-    имеется разность длин диагоналей створки № мм, створки №мм конструкции остекления лоджии, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003.

-    в Т-образном соединении дверного блока жилой комнаты имеется зазор 1 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 1, РД 01-04-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

-    имеется зазор в угловом соединении конструкции открывающейся створки № остекления лоджии - (1мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011- АР лист 1, РД 01-04-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 21519-2003, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

-    качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011- АР лист 29), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

-    наличие трещин в конструкциях стен в жилой комнате, в прихожей не соответствует условиям договора долевого участия, а также обязательным требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

По вопросу №:

Проведенным исследованием установлено, что на лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и неоткрывающимися створками.

По вопросу №:

В результате проведенного исследования оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес> установлено, что:

-    3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 675*1160мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 1, РД 01-04-2011-АР лист 27), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-    имеется разность длин диагоналей створки № мм, створки №мм конструкции остекления лоджии, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003.

-    в Т-образном соединении дверного блока жилой комнаты имеется зазор 1 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 1, РД 01-04-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

-    имеется зазор в угловом соединении конструкции открывающейся створки № остекления лоджии - (1мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011- АР лист 1, РД 01-04-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 21519-2003, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

По вопросу №:

Наличие трещин в потолке, стяжке пола установить не представляется возможным в связи с проведенными отделочными работами.

В ходе проведения исследования зафиксировано наличие вертикально-ориентированной трещины конструкции в стене под оконным проемом жилой комнаты, трещины в конструкции стены в прихожей над дверным проёмом.

Наличие трещин в конструкциях стен объекта исследования (жилая комната, прихожая) не соответствует условиям договора долевого участия, а также обязательным требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

По вопросу №:

Исследование    проведено    при ответе    на    вопрос    №    настоящего

исследования. Установлено, что:

- качество стяжки пола (на прочность) в квартире по адресу РБ, <адрес> не соответствует требованиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 29), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

По вопросу №:

Исследование проведено при ответе на вопрос    № настоящего исследования. Установлено, что:

-    3 створки из 7 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 675*1160мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 1, РД 01-04-2011-АР лист 27), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-    имеется разность длин диагоналей створки № мм, створки №мм конструкции остекления лоджии, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п.4.2.4 ГОСТ 21519-2003.

-    в Т-образном соединении дверного блока жилой комнаты имеется зазор 1 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011-АР лист 1, РД 01-04-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

- имеется зазор в угловом соединении конструкции открывающейся створки № остекления лоджии - (1мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01 -04-2011 - АР лист 1, РД 01-04-2011-АР лист 27), строительно-техническим нормам п. ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 21519-2003, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

-    качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям договора долевого участия, проектной (рабочей) документации (РД 01-04-2011- АР лист 29), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

-    наличие трещин в конструкциях стен в жилой комнате, в прихожей не соответствует условиям договора долевого участия, а также обязательным требованиям п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -87.

По вопросу №,№:

Поскольку вопросы № и № настоящего исследования содержат общую экспертную задачу - их решение объединено.

Выявленные дефекты строительных работ, зафиксированные при ответе на вопрос № настоящего исследования, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу №:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

По вопросу №:

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми.

По вопросу №:

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на одиннадцатый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №.

По вопросу №:

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 141 206,80 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2021г ответчик выплатил истцу сумму в размере 141 206.80 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств в счет устранения недостатков произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 141 206.80 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) подлежат удовлетворению, однако, решение в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 26.06.2020г.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 271 906.80 руб.

Размер неустойки за период с 07.07.2021г по 25.08.2021г. (415 дн.) составляет 586 008 руб. (141 206.80 руб. х 1% х 415 дн.).

Доводы ответчика о том, что истец в претензии не указал конкретные недостатки и стоимость их устранения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно. Суд отмечает, что у истца как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества. Злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Вопреки доводам возражений банковские реквизиты истца были указаны в претензии.

Доводы возражений о том, что истец не представил ответчику возможность осмотреть квартиру суд находит необоснованными, поскольку доказательств получения истцом требования ответчика о предоставлении доступа в квартиру суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

Поскольку стоимость устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, выплачена истцу в полном размере, оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день на сумму 141 206.80 руб. со дня вынесения решения суда, не имеется.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 103.40 руб. ((141 206.80 + 40 000 +3000)/2).

Рассчитывая штраф вышеуказанным образом, суд исходит из того, что возмещение стоимости расходов на устранение недостатков в размере 141 206.80 руб. было произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на судебную экспертизу – 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5124,13 руб. (4824,13 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Султангировой Л.Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Султангировой Л.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 141 206.80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 51500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Султангировой Л.Ф. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5124,13 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Султангировой Л.Ф. стоимости устранения недостатков в размере 141 206.80 руб. не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Зубаирова С.С.