Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23515/2014 от 21.10.2014

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-23515/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обуховой О.Н. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Чечулина А.В. к Обуховой О.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права отсутствующим. Признано отсутствующим право собственности Обуховой О.Н. на земельный участок площадью 229 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>. На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью 229 кв.м. В удовлетворении заявлении Обуховой О.Н. о признании незаконными действий и постановлений администрации муниципального образования Динской район отказано.

В апелляционной жалобе представитель Обуховой О.Н. – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом нарушены нормы процессуального права. Суд объединил в одно производство разнородные требования. При увеличении исковых требований истцом изменены предмет и основание иска. Обухова О.Н. приобрела земельный участок на законных основаниях, пользуется им с 1969 года. Истцом не представлена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка, на котором расположен магазин. Выбор земельного участка администрацией не производился, земельный участок Чечулину А.В. не предоставлялся. Доказательств нарушения прав Чечулина А.В. не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чечулина А.В. – < Ф.И.О. >2 указывает, что решение является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования Динской район – < Ф.И.О. >3 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Обухову О.Н., ее представителя – < Ф.И.О. >1, представителя Чечулина А.В. – < Ф.И.О. >2, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – < Ф.И.О. >4, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, отцу Обуховой О.Н. – Стрижкову Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., на праве пожизненного наследуемого владения – земельный участок площадью 229 кв.м.

После смерти Стрижкова Н.А. в 1996 году Обухова О.Н. вступила в наследство на земельный участок площадью 1500 кв.м. Впоследствии ею было получено дополнительное свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 229 кв.м.

На основании заявления Обуховой О.Н. в 2009 году земельный участок был разделен на 2 самостоятельных земельных участка.

В результате раздела были образованы земельные участки площадью 769 кв.м. и 1040 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, находившегося в фактическом пользовании Обуховой О.Н., составила 1809 кв.м.

Судом сделан обоснованный вывод, что в результате уточнения земельного участка, расположенного в <...>, его площадь увеличилась за счет части земельного участка площадью 196 кв.м, сформированного из земельного участка площадью 229 кв.м ранее принадлежавшего на праве пожизненного наследуемого владения отцу Обуховой О.Н.

Таким образом, Обуховой О.Н. реализовано право на формирование земельного участка площадью 229 кв.м, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <...>, приобретенный в собственность Обуховой О.Н. ранее никогда не находился в пользовании наследодателя Стрижкова Н.А.

Указанный земельный участок являлся ранее учтенным и был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, как объект муниципальной собственности.

Судом установлено, что при формировании вышеуказанного земельного участка на основании заявления Обуховой О.Н. были нарушены права Чечулина А.В., который с 2007 года является собственником временного торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 17 кв.м, предоставленном ему в аренду муниципальным образованием Динской район.

Из материалов дела видно, что Чечулин А.В. обратился в Администрацию муниципального образования Динской район с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 153 кв.м для строительства магазина на месте временного торгового павильона. Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Динской район изготовило градостроительное заключение с приложением экспликации и проекта границ формируемого земельного участка, был изготовлен акт выбора земельного участка.

Для формирования земельного участка площадью 153 кв.м земельный участок площадью 17 кв.м был снят с кадастрового учета на основании решения Динского районного суда от 06.08.2013 года.

В данный период на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <...> по заявлению Обуховой О.Н.

С учетом сведений о земельном участке, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления Обуховой О.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка площадью 153 кв.м, формируемого из земель муниципальной собственности на основании заявления Чечулина А.В., сославшись на наличие кадастровой ошибки.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, был неправомерно поставлен на кадастровый учет, так как у наследодателя Стрижкова Н.А., и соответственно у Обуховой О.Н., какие-либо права на него отсутствовали.

Суд правильно указал, что при формировании из земель муниципальной собственности земельного участка площадью 153 кв.м под строительство магазина процедура предоставления земельного участка администрацией муниципального образования Динской район была соблюдена.

При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворены исковые требования Чечулина А.В. о признании отсутствующим право собственности Обуховой О.Н. на земельный участок площадью 229 кв.м с кадастровым номером <...>, а в удовлетворении заявления Обуховой О.Н. об оспаривании действий и постановлений администрации муниципального образования Динской район отказано.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Обуховой О.Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление об отводе состава суда разрешено в совещательной комнате, с вынесением определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права и законные интересы Обуховой О.Н. не нарушены, так как свое право на приобретение земельного участка она реализовала при уточнении границ земельного участка.

Спорный земельный участок с 1999 года предоставлялся в аренду органами местного самоуправления третьим лицам, и не принадлежал на каком-либо праве наследодателю Стрижкову Н.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой О.Н. в лице представителя < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: