Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43440/2019 от 24.10.2019

Судья – Слука В.А. Дело № 33-43440/2019

2-2256/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Сочи – Гишевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Роговцев В.И., Власов В.В. обратились в суд с иском об установлении существующих границ на местности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года исковые требования Роговцева В.И., Власова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Установлен факт существования на местности границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии межевого плана выполненного кадастровым инженером Петровой Е.Ю., в редакции от 04.02.2019, считать площадь земельного участка 772 кв.м.

Обязано Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести в Едином государственном реестре недвижимости учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии межевого плана выполненного кадастровым инженером Петровой Е.Ю., в редакции от 04.02.2019, считать площадь земельного участка 772 кв.м., без истребования дополнительных документов, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений представленного Роговцева В.И. и подтвердить внесение изменений в ЕГРН, выпиской из ЕГРН.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи – Гишеева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Роговцева В.И. – Ермакова А.Н., просившего об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения суда без изменения, представителя администрации МО г. Сочи – Перекрестова П.А. настаивающего на доводах жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Роговоцев В.И., Власов В.В. являются собственниками земельного участка категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий дом на одну семью), с кадастровым номером <...>, площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <...>. С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию истцы обеспечили изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <...> согласного которого площадь земельного участка составляет 772 кв.м.

В процессе выполнения кадастровых работ, истцам было отказано в изготовлении межевого плана в связи с невозможностью постановки данного земельного участка на кадастровый учет. Установлено, что фактические границы участка с кадастровым номером <...> не соответствуют сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка, согласно координат содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Суд удовлетворяя исковые требования истцов исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не затрагивают права и интересы смежных землепользователей.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что границы спорного земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежащим администрации г. Сочи.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Положения ст. 7 Федерального закона №221-ФЗ определяют состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. В силу данных положений в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, к числу которых относится описание местоположения границ объекта недвижимости (п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона №221-ФЗ).

Установление границ земельного участка (межевание) согласно статье11.1ЗК РФ является одним из средств его индивидуализации как объекта гражданских и земельных правоотношений.

В силу п. 1 ст.11.2ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно межевого плана граница земельного участка с кадастровым номером <...> от т.8 до т.1 является землями муниципального образования.

Кроме того, согласност. 28ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии сч. 1 ст. 30ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силучасти 1 статьи 30ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является установлена границ земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, Адлерский район, ул. Лесная, 47А, что относится к подсудности Адлерского районного суда, соответственно, иск должен был быть подан по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Роговцева В.И., Власова В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Сочи – Гишевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Роговцева В.И., Власова В.В. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: