Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2017 (2-3670/2016;) ~ М-3655/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Болотовой Л.А.

При секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием представителя истца ООО СХП «Возрождение» по доверенности Водопьяновой В.В.

Ответчика Фроловой Л.И.

Представителя ответчика по доверенности Диденко Ю.А.

Третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования: Елагина А.В., Савочкиной Т.И.,Горбовской В.И., Чавычаловой Л.А., Чавычалова В.И., Маслова Н.И., Рождествиной О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СХП «Возрождение» к ФИО6 и Администрации МО Надеждинского сельского совета о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шпаковский районный суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей и признании недействительными протоколов общих собраний собственников земельных долей.

Данное исковое заявление было выделено в отдельное производство, а требования истцом были уточнены, при этом истец предъявил требования к ФИО6 и Администрации МО Надеждинского сельского совета о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Возрождение» в лице директора Алиева Р. М. (Арендатором) и Андросовой М.Е., Астанковым И.И., Беспаловой Г.В. Бузиным А. И. Власенко В.В., Горбовской В.И., Деряженцевым В.Н, Ересько С.С, Казиевым Г. М.; Картуновым В.В., Кузьминовым Ю.Н.; Кущенко С.А.; Литвиненко Ф.И.; Масловым Н. И.; Мищенко М.Н.; Олейниковой А.И., Рождествиной О.Н., Рыбальченко А. В., Рыбальченко М.В.; Савочкиной Т.И., Сазоновым В.П.; Селюковой И.А.; Селюковым В.И.; Селюковой М. А.; Тулгановым Б.Н.; Тулгановой Н.П.; Фроловым А.В.; Фроловой Л.И.; Чавычаловым В.И., Чавычаловой Л.А., Черкасской Л.Г., ФИО35; Щёголевой И.В.; ФИО6 (Арендодателями), был заключен договор аренды выделенного в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее «Договор»).

Согласно предмета договора Арендодатели передают во временное возмездное пользование принадлежащий на праве долевой собственности, по 12\432 доли каждого земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории МО Надеждинского сельсовета, в границах землепользования СПК «Надеждинский», Шпаковского района Ставропольского края, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование вышеуказанный земельный участок для производства сельхозпродукции и выплачивает Арендодателям арендную плату на условиях предусмотренных договором. Срок действия договора двадцать пять календарных лет - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> «а» в здании «Дома культуры» проведено внеочередное собрание собственников земельных долей с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором принято решение о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников земельных долей от 16.04.2016г. из 35 собственников земельных долей, на собрании якобы присутствовали и принимали участие 22 собственника, которые единогласно проголосовали за досрочное расторжение вышеуказанного договора в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и являются не состоятельными.

Так, ФИО6, ФИО6 якобы принимавшие участие на собрании 16.04.2016г., являющиеся собственниками 12/432 доли в праве общей долевой собственности, на дату его проведения умерли, а Шпиговская Н.П., Савочкина Т.И. и Беспалова Г.В. не согласны расторгнут договор с ООО СХП «Возрождение».

В соответствии со ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств. Кроме того, согласно условиям договора аренды выделенного в натуре земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:3174, составленного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного 09. 10. 2013 г. - Не допускается досрочное расторжение настоящего договора по инициативе арендодателей в период проведения сельскохозяйственных работ на арендуемом земельном участке».

В период с марта до мая 2016 года на вышеуказанном, арендуемом земельном участке проводились сельскохозяйственные работы, предпосевная обработка почвы комбинированными агрегатами.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение, принятое на общем собрании 16. 04. 2016 г. является недействительным по следующим основаниям:

Договор аренды в соответствии со ст. 131, 609 ГК РФ вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и внесения записи регистрации в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись регистрации была внесена в сведения ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии со ст. «Порядок изменения и расторжения настоящего договора»: Договор не может быть расторгнут по инициативе Арендодателей в течении пяти лет с момента его заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Собрание инициировано 01. 03. 2016 г., приняло решение 16. 04. 2016 г.

Решение о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 3 ст. 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не входит в установленный законодательством исчерпывающий перечень полномочий общего собрания собственников земельных долей. В соответствии с действующими на момент проведения собрания условиями договора, такое решение может быть принято только с письменного согласия всех собственников земельного участка, такого согласия инициатор собрания от всех собственников не получал. В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона если у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствуют полномочия и допущены существенные нарушения правил составления протокола. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Протокол № 3 от 16. 04. 2016 г. является недействительным, так как составлен с нарушениями, а именно:

Согласно текста Протокола № 3 на собрании присутствовала ФИО6 — уполномоченное должностное лицо администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета. В тексте Протокола № 3 от 16. 04. 2016 г. нет указания должности уполномоченного лица, нет ссылки на документ, являющийся основанием для наделения Ельниковой В. Г. полномочиями быть представителем органа местного самоуправления. Таким образом, подпись данного лица на документе, являющемся основанием для совершения юридических действий и возникновения гражданских прав и обязанностей является незаконной.

В соответствии с п. 7 ст. 14. 1. ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления. Указанные выше нарушения законодательства при проведении собрания и отражении его результатов в Протоколе № 3 влекут его недействительность. Протокол общего собрания собственников земельных долей является правоустанавливающим документом, поэтому любые нарушения при его составлении и подписании влекут его недействительность.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1. ФЗ № 101 — в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. При составлении Регистрационного листа, являющегося неотъемлимой частью Протокола № 3 от 16. 04. 2016 г. список участников долевой собственности никто не корректировал в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав.

Под № указан ФИО6, который умер и его доля с 21. 03. 2016 г. принадлежит ФИО6. За ФИО6 на основании неизвестных полномочий расписался ФИО6. За ФИО6 на основании неизвестных полномочий расписался ФИО6.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 закона № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одностороннее расторжение договора аренды не входит в перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников земельных долей, поэтому оно ничтожно.

Таким образом, решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на внеочередном общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. является недействительным и не может быть основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем истец просил:

-Признать недействительным решение внеочередного собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном расторжении договора аренды выделенного в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО СХП «Возрождение» по доверенности Водопьянова В.В. исковые требования уточнила, пояснила что в просительной части иска были допущены технические ошибки в связи с чем просила:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном расторжении договора аренды выделенного в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации МО Надеждинского сельского совета Шпаковского района СК будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился и не представил сведений о невозможности явки в судебное заседание. С учетом мнения сторон суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Фролова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Фроловой Л.И. по доверенности Диденко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений она указала, Андросова М.Е. и Рыбальченко А.В. не принимали и не могли принимать участие на собрании. Согласно регистрационному листу в собрании принимали участие их наследники: Шубин Иван Петрович и Рыбальченко Алексей Иванович, которые предъявили правоподтверждающие документы, данные которых внесены в регистрационный лист.

Шпиговская Н.П. от голосования воздержалась, что подтверждается протоколом собрания, где указано: воздержался один человек. Сведения о лице, воздержавшемся от голосования (его ФИО) согласно п.4 ст. 181.2. ГК РФ, в протоколе о результатах голосования не указываются. Указываются только результаты голосования (п.п.3 п.4 ст. 181.2 ГК РФ).

Савочкина Т.И. и Беспалова Г.В. голосовали «за» принятие решение о расторжении договора аренды, что также подтверждается протоколом общего собрания. Доказательств обратного в дело не представлено, между тем именно на истце, учитывая специфику спора, лежит бремя доказывая соответствующих обстоятельств.

В пункте 5.1. договора аренды сказано: «Договор не может быть расторгнут по инициативе арендодателей через пять лет с момента его заключения». Пять лет момент заключения договора аренды не истекло.

Довод истца о том, что решение о досрочном расторжении договора аренды на основании п.3 ст. 14 ФЗ №101 не входит в установленный законодательством исчерпывающий перечень полномочий общего собрания земельных долей и в соответствии с действующими на момент проведения собрания условиями договора, такое решение может быть принято только с письменного согласия всех собственников земельного участка является необоснованным.

Решение о расторжении договора аренды производно от права общего собрания на определение условий договора аренды (п.п.7 п.3 ст.14 Закона №101-ФЗ), что подтверждается судебной практикой. Суды исходят из того, что вопрос о расторжении договора аренды (равно как и его заключения) относится к реализации правомочий собственника земельного участка. Причем, данный вопрос является частным случаем вопроса об условиях договора аренды. Устанавливая для рассмотрения в под.7 п.3 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ вопрос «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», законодатель подразумевал весь спектр вопросов, касающихся как заключения, так и изменения, а также расторжения договоров аренды.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13, 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей. Положения Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускают владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников. В этой связи несостоятелен довод стороны истца о необходимости единогласного волеизъявления всех собственников земельных долей на расторжение договора аренды.

Поскольку приведенные выше специальные нормы права являются императивными, а не диспозитивными, договора не могут предусматривать иное, а в случае противоречия являются ничтожными и не подлежащими применению.

Иных доводов в обоснование требования о признании незаконным решения собрания собственников земельных долей в иске не приведено.

При этом, помимо приведенных выше возражений на иск, имеются иные основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения общего собрания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2).

Согласно части 4 статьи181.4 ГК РФрешение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным внеочередного собрания собственников земельных долей.

Кроме того, ООО «Возрождение», которое не является собственником указанного выше земельного участка, как следствие не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества (сообщества участников общей долевой собственности на конкретный земельный участок), не обладающее правом голосовать на собрании, не вправе также и заявлять требование о признании незаконным решения общего собрания собственников.

Так, согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, положения действующего законодательства предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников земельного участка только собственникам такого участка (участникам соответствующего сообщества, как определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком).

Как указывалось выше, принятое на собрании решение является лишь отправной точкой для обращения арендодателей в суд с иском к ООО «Возрождение» о расторжении договора аренды, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика.

Доводы истца о том, что протокол №3 от 16.04.2016 является недействительным, так как составлен с нарушениями, в тексте протокола нет указания должности уполномоченного лица, нет ссылки на документ, являющийся основанием для наделения Ельниковой Вера Григорьевна полномочиями быть представителем органа местного самоуправления, т.е. подпись данного лица на документе является незаконной являются несостоятельными.

Истец в своем иске не привел норму права, обязывающую указывать должность уполномоченного лица органа местного самоуправления, равно как и ссылаться на документ, являющийся основанием для наделения такого лица полномочиями.

Требований об указании должности и документов уполномоченного лица органа местного самоуправления в протоколе общего собрания действующее законодательство не содержит.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что присутствовавшее на собрании уполномоченное лицо администрации МО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, подписавшее протокол и проставившее оттиск печати администрации муниципального образования, является не уполномоченным лицом.

Несостоятельным является и довод истца о том, что при составлении регистрационного листа, являющегося неотъемлемой частью протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. список участников никто не корректировал в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав, под № указан ФИО6, который умер и его доля с 21.03.2016г. принадлежит ФИО6. Из искового заявления не следует: каким образом указание в регистрационном листе Казиева Г.М. влечет за собой незаконность принятого на собрании решения, если его наследник Казиева С.З. на собрании не присутствовала, за принятие решения не голосовала, что подтверждается регистрационным листом.

Иных доводов в обоснование требования о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Возрождение» не представило.

Между тем, действующим земельным законодательством и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания. Законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований, является пропуск истцом срока давности на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку информация с конкретной повесткой дня (о досрочном расторжении договора аренды с ООО СХП «Возрождение»), в отношении конкретного земельного участка (с кадастровым номером 26:11:000000:3174) была опубликована в средстве массовой информации, с указанием конкретной даты проведения общего собрания, которое являлось открытым и допускало присутствия на нем любых лиц, в том числе и ООО СХП «Возрождение» в лице его представителя, то об оспариваемом решении принятом на собрании истец должен был узнать в день проведения собрания, когда соответствующее решение было принято, а именно — 16.04.2016г.

Исковое заявление об оспаривании решения, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, ни к Фроловой Л.И., ни к администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края не предъявлялось.

С указанными выше требования к данным ответчикам истец обратился только в ноябре 2016 года, что подтверждается материалами дела, то есть за пределами установленного законом шестимесячного сока исковой давности

В связи с чем, ответчик просила в удовлетворении заявленных в иске требований отказать в полном объеме. Применить к требованиям истца исковую давность.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования Елагин А.В., Савочкина Т.И., Горбовская В.И., Чавычалова Л.А., Чавычалов В.И., Маслов Н.И., Рождествина О.Н. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснили, что присутствовали на собрании. Действительно представитель администрации Ельникова В.Г. не проверяла полномочия участников собрания, однако она присутствовала в зале и видела как проверка полномочий осуществлялась Елагиным А.В., который записывал данные паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок участников собрания. Участники собрания все проголосовали за расторжение договора аренды с СХП «Возрождение» поскольку последнее несвоевременно осуществляло выплаты по договору аренды. Кроме того, сельхозпродукция выдаваемая истцом в качестве платы всегда была очень плохого качества. Лишь после проведения собрания осенью 2016 года истцом была своевременно произведена выплата арендной платы, при этом представители истца предлагали прежде чем выдать арендную плату подписать заявление о том, что они не согласны на расторжение договора аренды.

Кроме того, судом были исследованы в качестве доказательства показания свидетеля Ельниковой В.Г., которая пояснила, что по устному распоряжению Главы администрации она присутствовала на данном собрании в качестве представителя администрации МО Надеждинского сельского совета. Доверенность, приказ, или иное письменное распоряжение по этому поводу ей не выдавалось. Она не проверяла полномочия участников собрания, этим занимались сами участники собрания, она видела, как они это осуществляли. Во время собрания она находилась в зале. По окончании собрания она подписала протокол собрания, а один экземпляр отнесла в администрацию. Почему, протокол собрания не был зарегистрирован ей не известно.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов было проведено внеочередное собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. Процедура созыва собрания и кворум истцами не оспаривается.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд. Однако, суд полагает данные требования необоснованными. В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Протокол общего собрания неоднократно истребовался судом из администрации МО Надеждинского сельского совета, на что истцу и суду администрацией МО Надеждинского сельского совета были даны ответы об отсутствии данного протокола. Согласно штампу входящей корреспонденции копия протокола общего собрания в администрацию МО Надеждинского сельского совета поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после его проведения. В связи с чем, о принятом на данном собрании решении истцу стало достоверно известно лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный иск был заявлен в июне 2016 года в отношении трех решений общих собраний и к другим ответчикам, а уточненный иск к данным ответчикам представлен суду в настоящем судебном заседании, т.е. в течение установленного законом срока.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Как следует из протокола общего собрания в повестку дня были включены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания, выборе способа голосования, избрании членов счетной комиссии, о расторжении договора аренды на земельный участок с КН 26:11:000000:3174, выборе организации для передачи функций и заключения договора аренды на указанный выше земельный участок и выборе уполномоченного лица для осуществления действий во исполнение решений принятых на общем собрании.

При этом согласно объявлению, размещенному ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наша жизнь», единственным вопросом повестки дня общего собрания был указан вопрос о расторжении договора аренды на земельный участок с КН 26:11:000000:3174. Таким образом, общим собранием ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, не включенные в повестку дня, что в соответствии с пп.1п.1 ст. 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками представлено якобы размещенное объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повестки дня в соответствии с протоколом общего собрания, однако суд не может принять данное объявление в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует объявлению размещенному в газете, при этом они изготавливались в одно время. Кроме того, в данном объявлении указан иной инициатор собрания, а не Фролова Л.И.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени участников долевой собственности

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Данный перечень вопросов является исчерпывающим и решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте не предусмотрено.

Между истцом и участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН 26:11:000000:3174 из земель сельскохозяйственного назначения существует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изменение и расторжение которого в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом либо договором. В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по истечении пятилетнего срока арендодатели имеют возможность расторгнуть настоящий договор при наличии письменного согласия всех участников договора (в том числе и арендатора), письменное согласие оформляется общим собранием собственников земельных долей, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок расторжения договора по соглашению сторон оформленному протоколом общего собрания не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ

При этом арендодатели не лишены права на обращение в суд с требованиями о досрочном расторжении договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пояснений третьего лица Елагина А.В. и приобщенного к делу уведомления Фроловой Л.И., в адрес арендатора ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением о расторжении договора аренды. Арендатор не представил согласия на досрочное расторжение договора аренды.

Обсуждение на общем собрании вопроса о расторжении договора аренды земельного участка и принятие собранием соответствующего решения не прекращает права аренды и не влечет расторжения договора аренды, а только свидетельствует о согласованной воле участников общей долевой собственности на его последующее расторжение, процедура которого определена законом либо договором.

В связи с чем, арендодатели на общем собрании вправе были поставить на обсуждение вопрос о расторжении договора аренды в судебном порядке, избрав уполномоченное лицо действовать от их имени для обращения в суд. Вопрос о расторжении договора аренды без обращения в суд, на основании данного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с пп.3п.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Между тем, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении нового договора аренды с главой КФХ Антоненко Н.Н., при этом общим собранием было выбрано уполномоченное лицо для проведения государственной регистрации расторжения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был заключен с новым арендатором, а решение собрания как следует из исследованного в судебном заседании регистрационного дела предъявлено уполномоченным общим собранием лицом в регистрирующий орган как подтверждение расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и основание для заключения нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Общее собрание вправе было поставить на обсуждение вопрос о расторжении договора аренды с целью последующего обращения в суд, избрав уполномоченное для выполнения этих действий лицо, а не подменять решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 16.04.2016г. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не в судебном порядке, а путем обращения уполномоченного лица в регистрирующий орган, является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п.10 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Между тем, как установлено судом орган местного самоуправления - администрация МО Надеждинского сельского совета Шпаковского района СК предусмотренных законом действий, направленных на организацию и проведение общего собрания участников общей долевой собственности не предпринимал. Уполномоченное органом местного самоуправления должностное лицо в общем собрании участия не принимало.

Ельникова В.Г. в судебном заседании пояснила, что какая-либо доверенность, либо иной документ, уполномочивающий её на участие в общем собрании от имени органа местного самоуправления ей главой администрации не выдавались, к материалам дела документ, подтверждающий ее полномочия на представление интересов указанного органа местного самоуправления по вопросам организации и проведения общего собрания участников долевой собственности также не приобщался.

Высшим должностным лицом муниципального образования является глава муниципального образования (п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ), который представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (пп. 1 п. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, на общем собрании 16.04.2016 года отсутствовало уполномоченное органа местного самоуправления поселения должностное лицо. Между тем, от имени данного лица протокол общего собрания при отсутствии на то правовых оснований, было подписано Ельниковой В.Г.

В соответствии с пп.4п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

С учетом вышеизложенного, требования истца: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников земельных долей от 16.04.2016г. о досрочном расторжении договора аренды выделенного в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:000000:3174 общей площадью 4499700кв.м. от 26 декабря 2012 года подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании протокола общего собрания собственников земельных долей от 16.04.2016г. недействительным.

Однако, суд полагает данные требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что действующим законодательством и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания. Законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Диденко Ю.А. о том, что принятое на собрании решение является лишь отправной точкой для обращения арендодателей в суд с иском к ООО «Возрождение» о расторжении договора аренды, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика. Поскольку данное решение послужило основанием для заключения в нарушение действующего законодательства нового договора аренды с другим арендатором.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что ООО «Возрождение», не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества и не вправе заявлять требование о признании незаконным решения общего собрания собственников.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде лицом, права которого нарушены принятием решения. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ принимая решение о расторжении договора аренды, и заключении нового договора аренды с другим арендатором, нарушили права истца на рассмотрение данного вопроса судом. Поскольку, общим собранием решался вопрос в отношении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ то, не только арендодатели, но и арендатор является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем он не может быть лишен права на защиту своих интересов в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 4499700░░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░