Постановление по делу № 4А-462/2017 от 03.04.2017

Дело № 4а-462/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово 4 мая 2017 г.

    Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заворуева Н. С., по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 10 октября 2016 г., решение Юргинского городского суда от 2 ноября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л :

    1 августа 2016 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «Шевроле Клан», регистрационный знак №, под управлением Заворуева Н.С. и «Субару Форестер», регистрационный знак №, под управлением А.

    По данному факту 1 августа 2016 г. инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заворуева Н.С., который в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения при выполнении обгона не убедился в безопасности своего маневра.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 10 октября 2016 г. Заворуев Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

    Решением судьи Юргинского городского суда от 2 ноября 2016 г. в удовлетворении жалобы на решение защитнику отказано.

    В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 17), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на необоснованность судебных актов; наличие преимущества в движении у Заворуева Н.С., который первым приступил к маневру обгона; подачу А. сигнала поворота непосредственно перед осуществлением поворота, а не заблаговременно.

    Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

    Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что Заворуев Н.С. в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения перед обгоном не убедился в том, что двигавшееся впереди транспортное средство не подало сигнал поворота налево.

    Из объяснений Заворуева Н.С. следует, что он совершал обгон автомобиля «ВАЗ», двигался по полосе встречного движения. Практически сравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что автомобиль «Субару Форестер», который двигался перед автомобилем «ВАЗ», начал поворачивать налево.

    Из объяснений А. следует, что он начал поворачивать налево на второстепенную дорогу, включив указатель поворота и убедившись в безопасности маневра. Практически завершив маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

    В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указанные противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия мировой судья не устранил и не дал им оценки, свои выводы о нарушении Заворуевым Н.С. п. 11.2 Правил дорожного движения не мотивировал.

    Квалифицируя действия Заворуева Н.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не учел, что данная норма устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Тогда как из материалов дела видно, что столкновение произошло вследствие маневрирования транспортных средств и пересечения в связи с этим траекторий их движения. В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не выяснил, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении.

    При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

    Перечисленные нарушения не были устранены районным судом, поэтому решение также нельзя признать законным и обоснованным.

    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу истек, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░