Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26597/2020 от 03.09.2020

Судья – Бережинская Е.Е.              Дело № 33-26597/2020

(№ 2-251/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.,

при секретаре-помощнике судьи        Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капошко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Капошко А.В. обратился в суд с иском к ООО «АлМакс-Строй» о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика ООО «АлМакс-Строй» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, завершить устранение выявленных недостатков, а именно: замену стеклопакетов и восстановление отопительной системы, провести испытания и передать истцу все документы, подтверждающие восстановление надлежащего качества товара, а именно квартиры ....... площадью 84,53 кв.м. и ....... площадью 62,19 кв.м. на 23 этаже литера 1 жилого комплекса, расположенного по адресу: .......; взыскать с ООО «АлМакс-Строй» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков остекления в размере ....... руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков ....... руб., убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в сумме ....... руб., а всего ....... руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Капошко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ему был продан объект долевого строительства ненадлежащего качества, при этом ответчик пытается понудить его подписать акт приема-передачи, не предоставляя подтверждений устранения недостатков. Представитель ответчика признал в судебном заседании факты повреждения оконных блоков и отопительной системы. Заявление ответчика об устранении недостатков является голословным и не подтверждается никакими доказательствами. Довод ответчика об отсутствии части оплаты стоимости квартир в связи с изменением их площади не может являться для ответчика оправданием нарушения им сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Капошко А.В. и его представителя по устному ходатайству Леснова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «АлМакс-Строй» по доверенности Ефремова Е.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между Капошко А. В. и ООО «АлМакс-Строй» заключены договоры участия в долевом строительстве ....... и ......., согласно которым ООО «АлМакс-Строй» обязан своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ......., истец приобрел в собственность две смежные квартиры ....... площадью 84,53 кв.м. и ....... площадью 62,19 кв.м. на 23 этаже литера 1 для объединения их в одну посредством перепланировок.

Капошко А.В. оплачена установленная в п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства в сумме: ....... руб. по договору № 537- ......., и ....... по договору №538 - ......., а всего ....... руб.

В соответствии с пунктами 2.5. договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической общей площади объекта (по данным замера технической инвентаризации) на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 2.4. договора.

Разница между проектной и фактической площадями объекта соответствующим образом влияет на цену договора: увеличивая или уменьшая ее, и фиксируется посредством подписания акта взаиморасчетов.

Расчеты в связи с уточнением цены договора производятся сторонами до составления в отношении объекта передаточного акта, в течение 10 (десять) банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре банковским реквизитам сторон.

Согласно п. 2.6. договора при 100% оплате в порядке и сроки, указанные пунктах 2.1. - 2.5.2. договора стоимость квадратного метра площади объекта договора является окончательной и не подлежит изменению.

Если участник долевого строительства не оплатит в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.1. - 2.5.2. договора полную цену договора, цена договора может изменяться (увеличиваться) застройщиком исходя из уровня рыночных цен, инфляции, изменения цен на энергоносители, строительные материалы, конструкции, услуги, прочие затраты, применяемые в строительстве, путем подписания дополнительного соглашения с Участником долевого оительства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «АлМакс-Строй» организовало проведение технической инвентаризации объекта долевого строительства за свой счет. Техническая инвентаризация проведена Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (специализированной организацией, имеющей аккредитацию - свидетельство серии PH-I № 000386 от 09 ноября 2007 года, выдано Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости). По результатам технической инвентаризации изготовлен технический паспорт от 02 февраля 2018 года.

О данном факте ООО «АлМакс-Строй» было сообщено Капошко А.В. при направлении Уведомления о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. №274 от 30 марта 2018 года, к уведомлению были приложены уведомление об оплате за квартиру, счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов, копия технического паспорта на квартиру. О необходимости произвести оплату за увеличение площади квартир Капошко А.В. был также проинформирован ООО «АлМакс-Строй» направлением ему односторонних Актов о передаче объекта долевого строительства от 13 марта 2019 года, в которых наличие его задолженности было указано.

Ответ на претензию Капошко А.В. о нарушении сроков передачи жилых помещений (вх. № 368 от 25 апреля 2018 года) письмо (исх. № 686 от 20 мая 2019 года) также содержал уведомление о наличии задолженности истца по оплате за квартиры. При этом Капошко А.В. каких-либо возражений относительно замеров площади квартир не заявлял.

Изменение фактической площади Квартир по сравнению с проектной установлено данными замеров технической инвентаризации, что зафиксировано техническими паспортами жилого помещения (квартир). Результаты изменения площади квартир и, соответственно, суммы, подлежащие доплате Капошко А.В. в пользу ООО «АлМакс-Строй», зафиксированы в акте сверки взаиморасчетов между Капошко А.В. и ООО «АлМакс-Строй» по состоянию на 30 марта 2018 года, акт сверки, подписанный генеральным директором ООО «АлМакс-Строй» Агеевым А.А., был направлен Капошко А.В. в качестве приложения к уведомлению об оплате за квартиру почтовым отправлением (почтовый идентификатор 35006213215008 и 35006213214995) исх. № 280/37 и 280/38 от 30 марта 2018 года вместе с уведомлением о завершении строительства объекта (о вводе дома в эксплуатацию) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства исх. № 274 от 30 марта 2018 года и счетами на оплату.

Из указанных актов сверки следует, каким образом рассчитана доплата за увеличившуюся площадь квартир, однако указанные акты сверки не подписаны Капошко А.В., каких-либо замечаний либо возражений по ним истец ответчику не предоставил.

В соответствии с п. 2.5.2. договора расчеты в связи с уточнением цены договора производятся сторонами до составления в отношении объекта передаточного акта, указанным пунктом также установлен срок, в течение которого участник долевого строительства должен произвести соответствующий расчет - 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, при условии 100% выполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию (при условии 100% оплаты цены договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект.

Согласно п. 4.8. обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в установленный договором срок Капошко А.В. 100% расчет не произвел, по этой причине подписание акта приема-передачи не состоялось, соответственно, передача квартир участнику долевого строительства не произошла.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» 03.03-ИЦСЭ от 20 марта 2020 года, выполненные строительные работы и монтаж инженерных систем в квартирах ....... и ....... по адресу: ....... соответствуют проектной документации по возведению дома и требованиям действующих строительных норм и правил. У ответчика как организации, осуществляющей строительство и связанные с ним работы, техническая документация, определяющая объем, содержание ремонтных работ квартир истца после введения дома в эксплуатацию, имеется.

Вопрос о соответствии данной исполнительной документации строительным нормам и правилам не входит в компетенцию строительно- технической экспертизы, в связи с чем, экспертом исследован не был.

Вопрос о соответствии ремонтных работ на объекте истца строительным нормам и правилам исследован экспертом в исследовательской части по первому, третьему и шестому вопросам.

Отступления от действующих норм и правил в конструкции отопительной системы, канализации и водоснабжения, не соответствующие проектной документации, влияющие на безопасность эксплуатации отопительной и иных инженерных систем в квартирах ....... и ....... по адресу: ....... нет.

На момент проведения экспертного осмотра деструктивные процессы в помещениях квартир ....... и ....... по адресу: ....... а именно: проникновение влаги в помещения, намокание оконных проемов, стен, потолка и пола, отсутствуют как во время дождя, так и в его отсутствие.

Поскольку на момент проведения исследований работы, следующие за выполнением гидроизоляции, уже выполнены, произвести исследования на предмет освидетельствования скрытых (гидроизоляционных) работ вопрос эксперту технически не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Соответствует ли марка/модель вновь установленных стеклопакетов заявленным застройщиком в проектной документации», эксперту технически не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной на исследование проектной документации отсутствуют данные о марке/модели предполагаемых к установке стеклопакетов.

Качество стеклопакетов, качество сохранности и монтажа оконных блоков в квартирах ....... и ....... по адресу: ....... соответствуют требованиям безопасности и энергоэффективности.

Качество установки оконных и дверных ПВХ блоков в наружных стенах, ограждающих квартиры ....... и ....... по адресу: ....... соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Установить (освидетельствовать) наличие пустот вокруг оконных блоков в наружных стенах, ограждающих квартиры ....... и ....... по адресу: ....... эксперту технически не представляется возможным в связи с выполнением последующих отделочных работ откосов вокруг дверных и оконных проёмов.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» Васильченко А.В. указал, что на исследуемом объекте был один раз в присутствии всех сторон производил исследование, при котором было установлено, что стеклопакет был целый, хотя на фотоматериалах имелась трещина, на момент осмотра намоканий не было обнаружено, оконные блоки находились в сохранном состоянии, система отопления работала.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что недостатки, перечисленные Капошко А.В. в заявлении от 10 мая 2018 года и в претензии вх. № 367 от 25 апреля 2019 года, были устранены ООО «АлМакс-Строй» в добровольном порядке, что подтверждается Актом устранения замечаний от 05 июня 2018 года и Актом устранения замечаний от 21 марта 2019 года.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право предъявления требований об устранении недостатков товара (квартир) и взыскания штрафных санкций с ответчика у Капошко А.В. отсутствует, поскольку он не оплатил полную стоимость квартир, следовательно, товар им не оплачен полностью, условие об отсрочке платежа за товар (квартиры) договоры участия в долевом строительстве не содержат, он не приобрел товар (квартиры), а у ответчика (как у застройщика) отсутствует обязанность передать товар (квартиры) истцу. Кроме этого, недостатки устранены ответчиком надлежащим образом в разумные сроки, доказательств возникновения убытков в связи с затоплением квартир не представлено. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие убытки в виде процентов по кредитным договорам. В связи с чем, не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. От 24.04.2020) «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за передачу продавцом потребителю товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капошко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        О.И. Жданова