Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2182/2011 ~ М-645/2011 от 16.02.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому

делу

08 июня 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/11 по иску Спесивцева С.А. к Гурко О.В., Крымовой Л.А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании ничтожными договоров купли-продажи, дарения, аннулировании свидетельств о праве собственности, записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Гурко О.В. и Крымовой Л.А., договора дарения жилого дома от <дата>, заключенного между Гурко О.В. и Крымовой Л.А., аннулировании свидетельств о праве собственности от <дата>, от <дата>, а также записей регистрации <номер> и <номер>.

В обоснование требований указал, что решением Раменского городского суда от <дата> с Гурко О.В. в его пользу в возмещение долга по договору займа взыскано <...>. и госпошлина в сумме <...>. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что Гурко О.В. произвела отчуждение принадлежащее ей на праве собственности имущества, а именно, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, намеренно создавая своими действиями невозможность наложения ареста на принадлежащее ей имущество и исполнения судебного решения (л.д.5-7).

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.17) Матовникова И.О. исковые требования Спесивцева С.А. поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома ничтожны, не соответствуют требованиям ст. 35 ЗК РФ. Также указала суду, что истец за свой счет достраивал спорный дом, проводил его реконструкцию.

Ответчик: Крымова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Оленева В.С., а также ответчик Гурко О.В. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> с Гурко О.В. в пользу Спесивцева С.А. взыскан долг по договору займа в размере <...>. и госпошлина в сумме <...>. На основании выданного по решению суда исполнительного листа <дата> возбуждено исполнительное производство. <дата> по договору купли-продажи Гурко О.В. продала Крымовой Л.А. земельный участок пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположено здание – жилой дом <номер>. <дата> Гурко О.В. подарила Крымовой Л.А. часть жилого дома площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу. Право собственности Крымовой Л.А. на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Истец, являющийся взыскателем по исполнительному листу от <дата>, на основании ст. 167,168, ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, просил признать недействительными названные выше договоры, а также аннулировать свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, требований материального характера, которые бы возникли у него в случае признания оспариваемых договоров купли-продажи и дарения земельного участка и части жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, недействительными, не заявил.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.2 ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Применительно к заявленным истцом требованиям, заинтересованность истца может проявляться только в виде притязаний на указанное выше недвижимое имущество и найти свое разрешение в судебном постановлении. В настоящем судебном заседании представитель истца, поддержав иск Спесивцева С.А. и указав, что спорный дом достраивал истец, который также проводил и его реконструкцию, требований материального характера не заявила.

Вместе с тем, судом может быть постановлено решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истец, при наличии исковых требований материального характера, не лишен возможности обратиться в суд с имеющимися требованиями к ответчикам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по заявленным по настоящему делу требованиям следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2182/11 по иску Спесивцева С.А. к Гурко О.В., Крымовой Л.А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании ничтожными договоров купли-продажи, дарения, аннулировании свидетельств о праве собственности, записи в ЕГРП, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: