Решение по делу № 02-3589/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Исраилове А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3589/17 по иску Маракаева … … к Киселевой … … о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Маракаев Р.Т. обратился в суд к ответчику Киселевой И.З. с иском о взыскании денежных средств в размере ….,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что … 2013 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и Киселевой И.З. был заключен договор №… аренды земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью …. кв.м, расположенного по адресу: ….. …. 2014 между Киселевой И.З. и Маракаевым Р.Т. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №… аренды земельного участка от ….2013 г. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан … г. За передачу прав и обязанностей по договору №… аренды земельного участка от …..2013 г. Истец осуществил оплату Ответчику в размере …,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от …2014 г.. Однако, впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу №2-.…/2015 от ….2015 г. договор №…-13 аренды земельного участка от …..2013 г., а также договор о передаче прав и обязанностей по договору №… аренды земельного участка от ….2013 г., заключенный между истцом и Ответчиком … 2014 г. были признаны недействительными (ничтожными) сделками. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ….2014 г. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены им по недействительной сделке.

Истец Маракаев Р.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Киселева И.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции и явки в суд уклонилась, возражений на иск не представила.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно с п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2013 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа и Киселевой … … был заключен договор №… аренды земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м, расположенного по адресу: …...

… 2014 между Киселевой … … и Маракаевым .. … был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №… аренды земельного участка от ….2013 г. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан …. 2014 г.

За передачу прав и обязанностей по договору №…. аренды земельного участка от ….2013 г. Истец осуществил оплату Ответчику в размере …,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от …..2014 г.

Впоследствии Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу №2-….5/2015 от ….2015 г. договор №… аренды земельного участка от ….2013 г., а также договор о передаче прав и обязанностей по договору №… аренды земельного участка от ….2013 г., заключенный между Истцом и Ответчиком … 2014 г. были признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ….2016 года вышеназванное решение суда было частично отменено, принято решение об обязании Маракаева Р.Т. передать Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером …, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: …

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства от истца Маракаева Р.Т. по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от …..2014 г. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ею по недействительной сделке, а потому подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маракаева … … к Киселевой … … о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой .. .. в пользу Маракаева .. .. сумму в размере …,00 руб в счет возврата уплаченных по договору о передачи прав и обязанностей от ….2014 года денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья