Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2017 ~ М-1605/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истицы Кузьмичевой Е.С.,

ответчицы Хвалиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1665/2017 по иску Кузьмичевой Екатерины Сергеевны к Хвалиной Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кузьмичева Е.С. обратилась в суд с иском к Хвалиной Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истица) по просьбе Красотина В.Ю. перечислила денежные средства в размере 236 050 рублей на принадлежащий Хвалиной Н.П. расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. Впоследствии ответчица отказалась от возврата перечисленной суммы, допустив тем самым неосновательное обогащение.

Просила суд взыскать с Хвалиной Н.П. в ее (Кузьмичевой Е.С.) пользу неосновательное обогащение размере 236 050 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истица Кузьмичева Е.С. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ее (истицы) супруг Кузьмичев А.В. заключил с сыном ответчицы Хвалиной Н.П. – Красотиным (Подгаевским) В.Ю. договор на выполнение работ по перевозке грузов. В период ДД.ММ.ГГГГ Красотин (Подгаевский) В.Ю. неоднократно звонил Кузьмичеву А.В. из рейса и сообщал о поломках транспортного средства, просил перевести денежные средства на приобретение запчастей и производство ремонтных работ. Ее (истицы) супруг верил Красотину (Подгаевскому) В.Ю. и переводил денежные средства на счет карты, реквизиты которой предоставил Красотин (Подгаевский) В.Ю. Впоследствии, после осмотра транспортного средства, оказалось, что автомобиль исправен и в ремонте не нуждался, какие-либо ремонтные работы в отношении него не производились. Добровольно возвратить денежные средства Красотин (Подгаевский) В.Ю. и Хвалина Н.П. отказались. Обратила внимание, что последней не представлено доказательств того, что она (истица) действовала с намерением одарить ее (Хвалину Н.П.) либо передать денежные средства в качестве благотворительности.

Ответчица Хвалина Н.П. в судебном заседании исковое требование Кузьмичевой Е.С. не признала, пояснив, что денежные средства в сумме 236 050 рублей перечислены на ее (ответчицы) счет добровольно, в связи с чем положения законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению. Подтвердила, что является держателем банковской карты, на которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей перечислено 236 050 рублей, которые ею (ответчицей) не расходовались. Со слов ее (Хвалиной Н.П.) сына Красотина В.Ю., известно, что перечисленные истицей денежные средства израсходованы Красотиным В.Ю., выполняющим в период ДД.ММ.ГГГГ работы по перевозки грузов в южном направлении и обратно в г. Москву, на приобретение горюче-смазочных материалов, прохождение платных участков автодороги «Москва-Крым», заработную плату, ремонт транспортного средства, однако какие-либо подтверждающие ее (ответчицы) правовую позицию доказательства (товарные и кассовые чеки, заказ-наряды, расчетные ведомости и т.д.) отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К.А.В.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, основания возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть обстоятельства передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств либо иного имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (приобретение денежных средств основательно), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом действие ограничения кондикции, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Кузьмичева Е.С. перечислила на счет карты №, открытый на имя ответчицы Хвалиной Н.П. в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 236 050 рублей, что подтверждается выписками по счету карты истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету карты №, открытому на имя Хвалиной Н.П. в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что денежные средства в сумме 236 050 рублей зачислены на карточный счет, открытый на ее (Хвалиной Н.П.) имя.

В обоснование требования истица указала, что по просьбе супруга Кузьмичева А.В. перечислил денежные средства в размере 236 050 рублей на расчетный счет ответчицы в целях оплаты приобретения запчастей и ремонта автомобиля, который так и не был произведен.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В.., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, пояснил, что состоял в договорных отношениях с сыном ответчицы Хвалиной Н.П. – Красотиным (Подгаевским) В.Ю., который в период ДД.ММ.ГГГГ совершал рейсы по перевозке грузов в Краснодарский край и обратно в г. Москву на его (свидетеля) автомобиле VOLVO. В указанный период Красотин (Подгаевский) В.Ю. неоднократно звонил ему (свидетелю) из рейса и, сообщив о поломке транспортного средства, просил перевести денежные средства на приобретение запчастей и производство ремонтных работ. Он (свидетель) переводил денежные средства на счет карты, реквизиты которой предоставил Красотин (Подгаевский) В.Ю. Впоследствии его (свидетеля) автомобиль был оставлен Красотиным (Подгаевским) В.Ю. в автосервисе Тверской области. Прибыв в автосервис и осмотрев с помощью автослесарей автомобиль, он (свидетель) понял, что его обманули, поскольку автомобиль исправен, ремонтные работы в отношении него не производились. Добровольно возвратить денежные средства Красотин (Подгаевский) В.Ю. отказался. Довод ответчицы Хвалиной Н.П. о необходимости вносить плату за проезд по платным участкам автодороги «Москва – Крым» не опроверг.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчица Хвалина Н.П. подтвердила факт зачисления на ее банковскую карту денежных средств в размере 236 050 рублей, допустимых и достоверных доказательств наличия какого-либо материально-правового обязательства Кузьмичевой Е.С. перед ней (ответчицей) на вышеуказанную сумму, заключения договоров, совершения сторонами сделок либо совершения Кузьмичевой Е.С. каких-либо действий, влекущих ее (истицы) обязанность передать денежные средства в сумме 232 012 рублей не представила, а равно не представила доказательства правомерного удержания спорной денежной суммы, которая до настоящего времени не возвращена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Хвалиной Н.П. в пользу Кузьмичевой Е.С. денежные средства в размере 232 012 рублей в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истицы в размере 232 012 рублей, суд исходит из того, денежные средства в размере 3 048 рублей (30 + 139 + 139 + 160 + 100 + 240 + 80 + 250 + 170 + 1000 + 1000 + 500 + 140 + 90) являлись платой за проезд по платным участкам автодороги «Москва – Крым», а, следовательно, обоснованно понесенными Красотиным (Подгаевским) В.Ю. расходами. Необходимость несения указанных расходов в рамках выполнения работ по перевозке грузов в Краснодарский край обратно в г. Москву стороной истца не оспаривалась.

Доказательств получения денежных средств в размере 232 012 рублей от истицы Кузьмичевой Е.С. в дар либо с целью благотворительности ответчицей Хвалиной Н.П. не представлено, в связи с чем суд полагает, что условий для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований считать указанную выше сумму оплаченной Красотину (Подгаевскому) В.Ю. за выполненные последним работ по перевозке грузов не имеется, ответчица Хвалина Н.П. соответствующих доказательств не представила.

Суд критически относится к представленной в качестве доказательства осуществления расходов Красотина (Подгаевского) В.Ю. на приобретение горюче-смазочных материалов выписке по счету карты №, в которой имеется лишь указание на списание денежных средств в пункте АЗС и отсутствует наименование приобретаемого товара - топлива (бензина), а равно не представлены сведения о том, что данные затраты связаны с поездками на автомобиле Кузьмичева А.В., расчет расхода топлива автомобиля в конкретном (приобретенном) объеме с указанием расстояния, которое проехал Красотин (Подгаевский) В.Ю. в целях перевозки грузов, и объема бензина, потребляемого автомобилем Кузьмичева А.В.

Не свидетельствует об обоснованности правовой позиции ответчицы и представленная ею «объяснительная» Семеновой Н.А., содержащая сведения о поездках Красотина В.Ю. в автомагазин и, по сути, являющаяся письменными показаниями свидетеля.

Основными принципами гражданского судопроизводства является устность и непосредственность судебного следствия, что подразумевает непосредственный допрос судом свидетеля, приглашенного стороной спора в качестве доказательства обоснованности занятой правовой позиции. Свидетель должен быть предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему должны быть разъяснены его права и обязанности, что в случае отсутствия свидетеля непосредственно в суде невозможно. Суд предпринял меры для извещения свидетеля Семеновой Н.А. о месте и времени разбирательства дела, однако в судебное заседание она не явилась.

На основании изложенного, письменные показания свидетеля Семеновой Н.А. надлежащим доказательством являться не могут. Одновременно суд обращает внимание на неконкретность и малоинформативность сообщенных последней сведений.

Представленная ответчицей Хвалиной Н.П. светокопия заказ-наряда на работы № от №, по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку подлинник либо надлежащим образом заверенная копия указанного документа не представлена. Иные документы, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи заменяемых деталей и ремонта транспортного средства, как то, кассовые и товарные чеки, согласно пояснениям ответчицы Хвалиной Н.П., отсутствуют.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в аказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует суммам выплат, произведенных истицей Кузьмичевой Е.С.

Доводы Хвалиной Н.П. о том, что она не получала денежные средства со своего счета, так как на момент перечисления истицей денежных средств передала банковскую карту другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своими действиями ответчица нарушила правила использования банковской карты, о которых была предупреждена при открытии счета.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России», то есть указанная информация является общедоступной.

Памяткой держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Судом установлено, что Хвалина Н.П. передала карту иному лицу – сыну Красотину (Подгаевскому) В.Ю., сообщила ПИН-код карты, что позволило ему проводить по карте банковские операции.

Поступившие на счет владельца карты – Хвалиной Н.П. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Хвалиной Н.П., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода представляет собой операцию, проведенную владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчица тем самым дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее (ответчицы) собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями Хвалина Н.П. одобрила поступление на счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ответчица приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства. Доказательства, указывающие на то, что банковской картой № незаконно воспользовались иные лица, отсутствуют, в правоохранительные органы Хвалина Н.П. не обращалась.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из чека-ордера от №, истица Кузьмичева Е.С. уплатила при подаче иска государственную пошлину на сумму 5 560 рублей 50 копеек, 5 520 рублей 12 копеек из которых в силу вышеуказанной нормы гражданского процессуального права и с учетом частичного удовлетворения заявленного истицей требования подлежит возмещению за счет ответчицы Хвалиной Н.П.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения истицей Кузьмичевой Е.С. указанных расходов в распоряжение суда предоставлена копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Суд считает указанную сумму требований разумной, поскольку она соответствует характеру и сложности спора, объему и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления), соотносится с объемом защищаемых прав, и поскольку оплата услуг представителя истицей документально подтверждена, приходит к выводу о взыскании с Хвалиной Н.П. в пользу Кузьмичевой Е.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Кузьмичевой Екатерины Сергеевны к Хвалиной Наталье Павловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Хвалиной Натальи Павловны в пользу Кузьмичевой Екатерины Сергеевны неосновательное обогащение в размере 232 012 рублей.

Взыскать с Хвалиной Натальи Павловны в пользу Кузьмичевой Екатерины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг размере 4 000 рублей, а всего 9 520 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кузьмичевой Екатерине Сергеевне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Е.В. Чарина