Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2013 от 10.07.2013

                                                                               Дело № 2-2809/13

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.07.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роспономарева Н. С. к Кропотову Д. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков,

           У С Т А Н О В И Л :

Роспономарев Н.С. обратился в суд с иском к Кропотову Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 07.01.2013 он приобрел у Кропотова Д.Н. автомобиль «БМВ 525», темно-красного цвета, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства № <№>, за 90 000 рублей. Поскольку автомобиль был технически неисправен, в период с 08.01.2013 по 07.02.2013 в автосервисе «Рейн» ИП С.. был произведен ремонт данного автомобиля общей стоимостью 75 800 рублей.

10.02.2013 Роспономарев Н.С. обратился в УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку обнаружены признаки подделки, изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство. При этом у него были изъяты подлинники паспорта транспортного средства и регистрационного свидетельства.

Поскольку по настоящее время он не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, Роспономарев Н.С. просит признать договор купли-продажи автомобиля от 07.01.2013 недействительным по основаниям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей и причиненный ущерб в виде понесенных им расходов на ремонт автомобиля (убытки) в сумме 75 800 рублей.

Ответчик Кропотов Д.Н. признал исковые требования Роспономарева Н.С. в полном объеме и пояснил суду, что по договору купли-продажи от 10.04.2012 он приобрел данный автомобиль у П., 11.04.2012 после сверки номерных агрегатов автомобиля произведены регистрационные действия УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области по снятию автомобиля с учета и его постановке на учет. Впоследствии Кропотов Д.Н. эксплуатировал автомобиль, неоднократно по требованию сотрудников УГИБДД предъявлял для проверки номерные агрегаты автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексомРоссийской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на территории Российской Федерации предусмотрена процедура регистрации автотранспортных средств, согласно которой допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 07.01.2013 Роспономарев Н.С. приобрел у Кропотова Д.Н. автомобиль «БМВ 525», темно-красного цвета, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства № <№>, за 90 000 рублей. При обращении Роспономарева Н.С. в УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области для постановки автомобиля на учет были обнаружены признаки подделки, изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, в связи с чем истцу отказано в совершении регистрационных действий, у него изъяты подлинники паспорта транспортного средства и регистрационного свидетельства (л.д.8, 15).

Постановлениями участкового уполномоченного отдела полиции <№> УМВД России по г.Екатеринбургу от 14.02.2013 и от 07.06.2013 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данных постановлений следует, что при коллегиальном осмотре сотрудниками УГИБДД маркировочных обозначений приобретенного Роспономаревым Н.С. автомобиля возникло сомнение в подлинности. Бланк паспорта транспортного средства и автомобиль были направлены на исследование, согласно справок об исследовании <№> и <№> ЭКЦ ГУ МВД России по свердловской области, номер VIN не является первоначальным и возможно имел другое цифровое обозначение, владелец автомобиля по выявленному номеру VIN устанавливается (л.д.55, 57).

Таким образом, по договору купли-продажи от 07.10.2013 истец приобрел у ответчика автомобиль, на котором обнаружены признаки подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, что исключает возможность использования автомобиля по прямому назначению, не позволяет производить с ним необходимые регистрационные действия и соответственно получить допуск к участию в дорожном движении. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что данная сделка оспорима. Поскольку совершена под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно таких качеств ее предмета (автомобиля), которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

С учетом изложенного суд считает, что требования Роспономарева Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, в связи с чем признает недействительным договор купли-продажи автомобиля «БМВ 525», темно-красного цвета, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства № <№>, заключенный 07.01.2013 между Роспономаревым Н.С. и Кропотовым Д.Н.

На основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности сделки, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 90 000 рублей. При этом, поскольку до настоящего времени автомобиль у Роспономарева Н.С. не изъят, данный автомобиль подлежит возврату Кропотову Д.Н., как продавцу по оспоренной сделке.

Выбор способа защиты права, формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Роспономарев Н.С. выбрал способ защиты своего нарушенного права путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, что не препятствует ответчику в защите своих прав собственника иным предусмотренным законом способом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (реальный ущерб).

Суд считает, что в данном случае Роспономарев Н.С., по иску которого сделка признана недействительной, вправе требовать от Кропотова Д.Н. возмещения причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля в сумме 75 800 рублей, что подтверждается заказ-нарядами на работы № <№> от 08.01.2013, № <№> от 30.01.2013 и № <№> от 06.02.2013, кассовыми чеками автосервиса «Рейн» ИП С. (л.д.9-11).

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. До принятия признания иска суд разъясняет ответчику последствия данного процессуального действия (ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает признание Кропотовым Д.Н. исковых требований Роспономарева Н.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. До принятия признания иска ответчику разъяснены последствия данного процессуального действия.

В силу п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, в связи с чем взыскивает с Кропотова Д.Н. в пользу Роспономарева Н.С. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 07.01.2013 денежные средства в сумме 90 000 рублей и причиненный реальный ущерб в виде убытков в сумме 75 800 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи автомобиля «БМВ 525», темно-красного цвета, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, паспорт транспортного средства № <№>, заключенный 07.01.2013 между Роспономаревым Н. С. и Кропотовым Д. Н., недействительным.

Взыскать с Кропотова Д. Н. в пользу Роспономарева Н. С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей и убытки в сумме 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Кропотова Д. Н. в пользу Роспономарева Н. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.07.2013.

Судья: