Мотивированное решение по делу № 02-4698/2020 от 18.05.2020

2-4698/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному наименование организации о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБПОУ ТПСК им. фио, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказом

№ 6 от дата и приказом № 32-К от дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с незаконным наложением взыскания на основании приказа № 6 от дата, а за незаконное наложение взыскания на основании приказа № 32-К от дата в счет компенсации морального вреда предоставить отпуск сроком на один год с сохранением заработной платы, указывая в обоснование иска, что работает у ответчика преподавателем, наложение дисциплинарных взысканий истец фио считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, в приказе № 6 от дата не указано какие именно нормативные акты истец нарушила, обязанность по выполнению дополнительной работы за пределами колледжа у нее отсутствует, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказе о наложении взыскания отсутствует печать, ответчиком не учтены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в частности, ее состояние здоровья, повышенную педагогическую нагрузку, истец дважды была наказан за один и тот же проступок (л.д. 3-11, 41-45).

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБПОУ ТПСК им. фио фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 173-178).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио приказом № 109к от дата на основании трудового договора №  13/11 от дата была принята на работу к ответчику на должность преподавателя сроком до дата (л.д. 92, 103-104).

дата с истцом был заключен срочный трудовой договор № 414/11 для выполнения трудовой функции по должности преподавателя (л.д. 14-15, 105-106).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата трудовой договор № 414/11 от дата изложен в редакции, согласно которой истец работает у ответчика в должности преподавателя Учебно-методического отдела постоянно (л.д. 107-109).

Приказом № 6 от дата к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение условий пудпунктов в,г пункта 10 трудового договора № 414/11 от дата, выразившееся в отказе от повышения своего профессионального уровня и несоблюдение локальных нормативных актов колледжа (л.д.13, 124).

Согласно п.п. «в» и «г» п. 10 трудового договора № 414/11 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата истец приняла на себя обязанность систематически повышать свой профессиональный уровень и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работников колледжа, локальные нормативные акты работодателя, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных работодателем задач.

Приказом № 1 от дата «Об обучении работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ и ОГЭ в 2019-2020 учебном году» в соответствии с письмом заместителя руководителя Департамента образования и науки адрес от дата № 02-19-10362/19 работники колледжа должны пройти обязательное обучение с использованием региональной учебной платформы адрес система подготовки лиц, привлекаемых к проведению ГИА» (л.д. 16, 111-112,113-114).

Согласно приложению № 1 к указанному приказу истец фио должна была пройти обучение в качестве организатора в аудитории (л.д. 17.115).

С ознакомлением с данным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от дата (л.д. 26,118). Указанное обстоятельство подтвердили допрошенный в качестве свидетелей фио и фио, подписавшие акт.

Как следует из объяснений ответчика, обучение осуществлялось в два этапа- ознакомительный практический.

Для доступа к учебному курсу на учебной платформе работникам было направлено информационное письмо, содержащее логии и пароль учетной записи, после получения которого работники, включая истца, должны были до дата пройти авторизацию.

В обоснование незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 6 от дата истец указала, что своего согласия на выполнение дополнительной работы за пределами учебного заведения по организации ГИА в форме ЕГЭ и ОГЭ не давала, а поэтому не могла быть наказана в дисциплинарном порядке за отказ от прохождение обучения, не отрицая при этом, что знала об обязании работников колледжа пройти обучение по соответствующей программе, поскольку название приказа было ей зачитано дата

Также истец указала, что приказ предусматривал прохождение обучение, а не повышение квалификации, поэтому обучение в соответствии с приказом № 1 от дата проходить не стала.

Однако с указанными доводами истца суд согласиться не может.

Согласно п.п. 5.3.2 и 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, утвержденных у ответчика дата, истец обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, вытекающие из трудового договора и определяемые должностной инструкцией, Уставом Колледжа, Правилами внутренними трудового распорядка, законом РФ «Об образовании, коллективным договором и соглашениями, иными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, своевременно и точно исполнять распоряжении руководителя (л.д.70-87).

Согласно должностной инструкции преподавателя, утвержденной ответчиком дата, с которой истец была ознакомлена под роспись, истец в своей деятельности руководствуется, в частности, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины для работников Колледжа, действующими нормативными документами по вопросам выполняемой работы, локальными нормативными актами Колледжа (л.д.93-102).

В п.2.3 должностной инструкции прямо указано, что истец обязана участвовать в процедуре итоговой аттестации по основным образовательным программам, реализуемых в колледже.

В соответствии со ст. 59 Закона об образовании итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (ГИА).

Формы ГИА установлены приказом Министерства образования и науки от дата № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», приказами Минпросвещения России, Рособрнадзора от дата № 189/1513, приказами Минпросвещения № 190 и Рособрнадзора № 1512 от дата

Поскольку у ответчика согласно представленной лицензии на осуществление образовательной деятельности реализуются программы общего. Среднего общего, среднего профессионального образования, ответчик был вправе привлечь истца к ГИА по любой реализуемой программе.

Отказывая истцу в иске о признании приказа № 6 от дата незаконным, суд также учитывает, что согласно указанным выше приказам предусмотрено в целях содействия проведению экзаменов направление работников образовательных организаций для участия и проведения ГИА, которые прошли соответствующую подготовку.

Из указанного выше письма заместителя руководителя Департамента образования и науки адрес от дата № 02-19-10362/19 следует, что обучение носит обязательный характер, и состав слушателей формируется на основании сведений о работников образовательных организаций адрес.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец в силу принятых на себя обязательств в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и правилам внутреннего трудового распорядка обязана была пройти обучения.

Поскольку истец отказалась пройти такое обучение, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает, что уважительных причин отказа в прохождении обучения истец не представила.

Ссылку истца на состояние ее здоровья, а именно. противопоказания к увеличению на кисть правой руки, суд не может принять во внимание, поскольку причинная связь с прохождением обучения отсутствует.

Порядок наложении на истца данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушении не был: до наложения взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которой фио было представлено, взыскание наложено в пределах установлено ст. 193 ТК РФ сроки (л.д.27-29, 120-123).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 6 от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере суммане имеется.

Приказом № 32-к от дата к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований Федерального закона от дата № 277-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и невыполнение приказа директора колледжа от дата № 29 «Об обучении работников колледжа, привлекаемых на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году, выразившееся в неявке к месту обучения дата (л.д.46, 133).

Согласно приказу № 29 от дата «Об обучении работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году» в соответствии с Планом подготовки к государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена работники колледжа обязаны пройти обучение дата, в том числе фио дата (л.д 125-127).

Согласно представленному акту от дата указанный приказ истцу был направлена адрес электронной почты, дата истец была ознакомлена с приказом лично (л.д.128).

Согласно служебной записке начальника учебно-методического отдела от дата истец на очное обучение не явилась (л.д.130).

В своем уточненном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что дата на обучение не явилась, указав, что согласие на обучение не давала.

Однако указанный довод суд не может принять во внимание в качестве незаконности наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, поскольку в силу принятых на себя обязательств выполнять надлежащим образом свою трудовую функцию и по основаниям, которые указаны судом в решении, фио обязана была пройти соответствующее обучение, в том числе, второй этап в форме очного обучения.

С доводом истца о том, что она повторно наказана в дисциплинарном порядке за одно и то же нарушение, суд согласиться не может, поскольку приказом № 6 от дата истец наказана за отказ пройти ознакомительный этап обучения, а приказом № 32-к от дата за отказ пройти практическое обучение.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок наложении я дисциплинарного взыскания согласно приказа № 32-к от дата ответчиком также нарушен не был: до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые она представила в форме заявления от дата (л.д. 131,132).

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 32-к от дата, а поэтому оснований для признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом и возмещении морального в виде предоставления отпуск сроком на один год с сохранением заработной платы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-193 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному наименование организации о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда принято в окончательной форме дата