Решение по делу № 2-200/2012 ~ М-186/2012 от 01.03.2012

дело № 2-200/2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года      город Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамовой А.Р., с участием старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора Ильясовой А.Р., истцов Паситова М.В., Паситовой Р.Р., представителя истца Паситова М.В. - Хасановой Р.Ф., ответчиков Паситова С.В., Паситова А.В., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паситова М.В., Паситовой Р.Р. к Паситову А.В., Паситову С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Паситов М.В., Паситова Р.Р. обратились в суд с иском к Паситову С.В., Паситову А.В. о признании прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Паситов М.В. является собственником 5/9 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В жилом доме проживают Паситов С.В., Паситов А.В. Ответчики никаких расходов по содержанию жилого дома не несут, налоги не уплачивают, текущий и капитальный ремонт не делают, постепенно домовладение, принадлежавшее при жизни их родителям, приходит в упадок. Кроме того, ответчики выгнали Паситова М.В. в январе 2010 года на улицу, в связи с чем истцы вынуждены жить в съемном жилом помещении.

В судебном заседании истцы иск поддержали, пояснили, что жилой дом и земельный участок принадлежали родителям Паситова М.В., Паситова С.В. и Паситова А.В. Паситов М.В. принял наследство, в том числе в те доли, от которых в его пользу отказались другие брат и сестра. Оставшаяся доля никем не оформляется, ответчики в установленный срок к нотариусу не обращались. Ответчики не ухаживают за домом, огородом, злоупотребляют спиртными напитками.

Представитель истца Паситова М.В. - Хасанова Р.Ф. иск поддержала, пояснила, что ответчики создают невыносимые условия для своего брата и его семьи, из-за чего истцам пришлось уйти из дома. Ответчики не несут никаких расходов. Паситов М.В. как собственник вправе просить выселения ответчиков из дома.

Третье лицо Николаева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Паситов С.А. пояснил, что жил в Саратове с гражданской женой, в 2011 году вернулся и проживает с братом Паситовым А.В., так как он инвалид, ему сказали что брата обижают. На похороны матери не приезжал, приехал осенью в тот же год, сходил на кладбище, в огороде всю траву убрал, был один месяц, потом уехал. Из дома Паситова М.В. и его семью не выгонял, в январе 2010 года его не было в Ангасяке. Домой приезжал периодически: сажать картошку, окучивать. Жили вдвоем с братом Паситовым А.В.

Паситов А.В. пояснил, что никого из дома не выгонял, Паситов М.В. сам ушел. Брат Паситов С.В. приезжал осенью 2009 года после смерти матери, поменял забор в огороде, он ему помогал. Приезжал брат Паситов И.В., помогал картошку копать. Все квитанции по коммунальным услугам оплачены им, Паситов М.В. забрал у него квитанции из дома.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца Паситова М.В. - Хасановой Р.Ф., ответчиков, выслушав свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части.

Право на жилище является одним из важнейших конституционных прав каждого гражданина. Произвольное лишение жилища не допускается. Деятельность всех органов государственной власти и органов местного самоуправления должна быть направлена на создание необходимых условий, обеспечивающих реализацию права граждан на жилище (часть первая статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся матерью истцу Паситову М.В., ответчикам Паситову С.В., Пастову А.В.

При жизни ФИО1 принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО1 наследство на 5/9 долей оформил Паситов М.В., в том числе на 1/6 свою долю, по 1/6 долей в связи с отказом от наследства в его пользу брата Паситова И.В. и сестры Иксановой Г.В., а также на 1/18 долю, составляющую 1/3 часть от непринятой доли наследства сестры Николаевой В.В.

Оставшиеся 4/9 долей наследства в собственность никем не оформлены.

В настоящее время в спорном жилом доме проживают Паситов А.М. и Паситов С.А.

Как показали свидетели ФИО2, ФИО3, они проживают в одном селе с Паситовыми, в январе 2010 года Паситов А.В. избил и выгнал из дома Паситова М.В. с семьей, с того времени они снимают жилые помещения, Паситов А.В. и Паситов С.В. за домом не смотрят, огород не сажают, состояние бесхозное.

Между тем, внутри дома, во дворе свидетели не были, их доводы о бесхозном отношении к дому и участку являются лишь их предположением.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, дом является родительским.

Паситов А.В. проживал в доме до и после смерти матери, пользовался домом, то есть вступил во владение наследственным имуществом фактически. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Паситов С.В. на момент смерти матери проживал в городе Саратов, однако осенью 2009 года приезжал, вместе с братом отремонтировал забор, убрал огород, то есть тоже фактически вступил во владение наследством.

Паситов М.В. является собственником 5/9 долей, соответственно собственником оставшихся 4/9 долей требований к ответчикам не выселение не заявлено, что препятствует разрешению спора о выселении. Более того, поскольку наследство приняли непосредственно ответчики, то они могут оформить свои права, а именно права собственников на оставшиеся 4/9 доли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст. 35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Довод Паситова М.В. о том, что ответчики препятствуют ему в проживании, не является основанием к выселению ответчиков, поскольку в таком случае истец вправе просить о своем вселении суд.

Реализация прав Паситова М.В. как собственника 5/9 долей жилого дома, в том числе права проживания, не может быть осуществлена путем выселения ответчиков.

Кроме того, при наличии конфликтных отношений, в случае технической возможности, Паситов М.В. вправе просить выделить его долю в натуре.

Что касается требований Паситовой Р.Р. о выселении, снятии с регистрационного учета и признании ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, то следует отметить, что Паситова Р.Р. не является собственником жилого дома ни в целом, ни в части, а поэтому ее требования не основаны на законе.

С учетом изложенного требования Паситова М.В., Паситовой Р.Р. о признании ответчиков прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что иск Паситова М.В. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате за поставленный газ и электроэнергию. При этом в данной части Паситовой Р.Р. надлежит отказать. Так, Паситова Р.Р. пояснила, что квитанции оплачивал Паситов М.В.

Истцом Паситовым М.В. предъявлены подлинники квитанций об оплате за поставленный газ и электроэнергию. Доводы ответчиков о том, что Паситов М.В. похитил квитанции у Паситова А.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из изложенного следует, что лица, проживающие в жилом помещении в качестве членов семьи или бывших членов семьи, также несут обязательства, связанные с использованием помещения, в том числе обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд учитывает, что жилым домом в период январь 2010 года - апрель 2012 года пользовались, проживали Паситов С.А., Паситов М.А., соответственно услуги по поставке газа и электроэнергии непосредственно потреблялись ответчиками. Так, поставка электроэнергии, газа - это услуги, которые каждодневно потребляются непосредственно жильцами и при отсутствии жильцов предоставление таких услуг может быть прекращено.

Исходя из изложенного, расходы по оплате поставленного газа и электроэнергии должны нести ответчики.

Уплате ответчиками подлежит сумма в <данные изъяты> рублей.

Поскольку солидарная ответственность предусмотрена законом для собственника и членов его семьи только перед поставщиками услуг, а не перед друг другом, то подлежащая взысканию с ответчиков сумма должна быть поделена поровну - по 1/2 доли от суммы долга с каждого, поскольку оснований для иного распределения долей не усматривается.

Таким образом, с Паситова А.М., Паситова С.В. в пользу истца Паситова М.В. подлежат взысканию по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по оплате за поставленные газ и электроэнергию.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Паситова М.В. при подаче иска и рассмотрении гражданского дела представляла Хасанова Р.Ф.

Квитанциями от 08 февраля и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Паситовым М.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде.

Как усматривается из материалов дела, Хасанова Р.Ф. подготовила, исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях по делу.

Учитывая, что Хасановой Р.Ф. необходимо было время для подготовки к судебным заседаниям, время для подготовки иска, учитывая, что всего Хасанова Р.Ф. участвовала в двух судебных заседаниях, а дело не представляло особой сложности, суд находит разумной и подлежащей взысканию на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков поровну по <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке с каждого по 200 рублей с требований неимущественного характера, а также по 529,95 рублей с требований имущественного характера, удовлетворенных на 98,6%.

Суд не может взыскать в пользу Паситова М.В. налог, уплаченный по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Паситов М.В. как собственник 5/9 долей обязан самостоятельно уплачивать налог на имущество независимо от того пользуется он имуществом или нет. Данная обязанность не может быть возложена на иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Паситова М.В. к Паситову А.В., Паситову С.В. о признании прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Иск Паситова М.В. к Паситову А.В., Паситову С.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Паситова А.В., Паситова С.В. в пользу Паситова М.В. с каждого: по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Паситовой Р.Р. к Паситову А.В., Паситову С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказать за необоснованностью.

В удовлетворении части иска Паситова М.В. к Паситову А.В., Паситову С.В. о взыскании расходов по оплате налога в размере <данные изъяты> рубля отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд.

Судья: подпись А.Р. Низамова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2012 года.