Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2016 ~ М-3474/2016 от 17.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Денисовой (ранее Тихоновой) К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Денисовой (ранее Тихоновой) К.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащего Тихоновой К.В. и под ее управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО6 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания Европлан». Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу в рамках лимита страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно заказ-наряду ООО «Премьера-Центр» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, г/н №, составила 216 815 руб., данная сумма была выплачена истцом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере оставшейся части 96 815 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 104,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, т.к. в настоящее время вина Денисовой К.В. в произошедшем ДТП оспаривается, ответчиком подана апелляционная жалоба на на решение Центрального районного суда г.Тольятти ль ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Денисовой (Тихоновой) К.В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащего Тихоновой К.В. и под ее управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО6 ФИО6 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, оформленного ООО «Тара-Сервис». От столкновения с автомобилем Тихоновой К.В. автомобиль под управлением ФИО6 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик не представил. То обстоятельство, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Страховая компания Европлан» и ООО «Тара-Сервис» заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, что подтверждается копией Полиса «№ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по риску ущерб, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. на момент ДТП) составила 1 087 360 рублей (л.д.24). Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», ответчика Денисовой К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом, действие которого с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ООО «Премьера-Центр», куда был направлен на ремонт автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №, стоимость ремонтных работ автомобиля составила 26 815 рублей (л.д.22-23). ООО «Страховая компания Европлан» произвело оплату ремонтных работ автомобиля в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В досудебном порядке истец обратился в порядке суброгации к ОАО «Альфастрахование», где застрахована автогражданская ответственность ФИО6, для производства выплаты в рамках лимита ответственности 120 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы 120000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО6 у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший. Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от Денисовой К.В. возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме 96 815 руб. Доказательств причинения ущерба автомобилю Ниссан Кашкай, г/н №, в ином размере ответчик не представила, с представленными истцом документами, подтверждающими стоимость ремонта Ниссан Кашкай, г/н №, согласилась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 104,45 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Поскольку исковые требования были удовлетворены в этом объеме, поэтому суд считает необходимым возместить ООО «Страховая компания Европлан» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскав с ответчика госпошлину в размере 3 104,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с Денисовой ФИО8 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения ущерба 96 815 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 3 104,45 руб., а всего 99 919 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: