Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7117/2022 от 22.02.2022

Судья: Ивакина Н.И.

В суде первой инстанции № 2-5538/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-7117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Васильева Р.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Р.В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Васильев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № .. незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на зарплатную карту истца был переведен авансовый платеж в размере 20 000 рублей. Данные денежные средства истец перевел на свою дебетовую карту № ... Также ДД.ММ.ГГГГ. истцу стали поступать звонки, при этом собеседник представлялся сотрудником ответчика. Истцу было предложено установить двойную защиту личного кабинета Телекард 2, попросили скачать приложение. Далее истцу начали поступать различные сообщения о регистрации и одобрении кредита. При этом звонившее лицо поясняло, что сообщения стандартные, что ранее на имя истца хотели оформить кредит. Позже истцу поступило уведомление о поступлении денежных средств на его счет в размере 437 500 рублей, а через некоторое время пришло сообщение о переводе средств в размере 295 000 рублей. Данные действия происходили в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Позже истцу позвонил сотрудник Газпромбанка и поинтересовался, брал ли истец кредит и переводил ли денежные средства. Истец сообщил, что кредит не брал и денежные средства не переводил. Затем истцу заблокировали карту. Как указывает истец, последний незамедлительно в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в офис Газпромбанка с заявлением о произошедшем событии, а ДД.ММ.ГГГГ. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших данную операцию по оформлению кредита и переводу денежных средств. В дальнейшем истцом была получена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № .., из которого усматривается, что подпись от лица заемщика Васильева Р. В. совершена посредством простой электронной подписи. Между тем, истец никогда не оформлял ПЭП, заявку на кредит не подавал, денежными средствами не распоряжался и до настоящего времени не имеет к ним доступа. Действия истца свидетельствуют об отсутствии его воли на заключение вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, истец никогда не оформлял ПЭП и не имел возможности подписания договора с помощью ПЭП.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Васильев Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Васильев Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Черныховского И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 и. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием — информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2. 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Р.В. является держателем банковской карты № …, оформленной и выданной по его заявлению на получение карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ., где своей подписью истец подтвердил, что с «Условиями использования банковских карт Газпромбанка» ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания (далее- ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО. В случае, если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в банке ДКО.

В соответствии с п. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в Условия и/или Тарифы Банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в настоящем разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) при совершении операций идентификация держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №… на сумму 437 500 рублей, в том числе 78 750 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №… от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СОГАЗ», который был оформлен через мобильное приложение Банка «Телекард».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом совершены расходные операции на общую сумму 320000 рублей, из них:

1) по карте № …

 -10ч:33мин совершен успешный перевод между картами на сумму 5000 рублей, в том числе комиссия 75 рублей, через приложение «Телекард». Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно;

- 10ч:34мин совершен успешный перевод суммы 20 000 рублей через приложение «Телекард» на карту № … истца.

 2) по карте № …

 - 13:26 совершен успешный перевод между картами на сумму 295 000 рублей через систему быстрых платежей (5ВР С2С) через приложение «Телекард». Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно.

О факте совершения переводов банк в соответствии с требованиями 3. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца сообщений.

Согласно пп. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты, банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с п. 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется клиентом в подразделении банка или может быть оформлено и направлено в банк с использованием удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания, в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации, банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет банка и Мобильного Банка.

Из представленного отчета по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет банк») следует, что клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в мобильном приложении «Телекард» истец перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки истец дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на отправку SМS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений. Введя одноразовый пароль, истец подписал заявление на выдачу кредита.

Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные истцом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом.

Истец путем ввода одноразового пароля подписал договор потребительского кредита № … от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 432, 820, п.п. 2, 3 ст. 434, и. 3 ст. 438 ГК РФ, и. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты№ ...

Отклоняя доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, суд верно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца, которые вводятся при совершении операции, заключение договора потребительского кредита № … от ДД.ММ.ГГГГ. стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе «Телекард», которые были известны только Васильеву Р.В.

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, банк не имел оснований отказать ему, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги «Телекардинфо»/Услуги SМS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам банка.

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что держатель карты обязан нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) определяет, что банк не несет ответственности перед держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка.

Согласно п. 5.4 Правил и условий предоставления банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт (далее - Правила по информированию) банк не несет ответственности за ущерб, понесенный держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине банка, в том числе в результате вирусного заражения используемого держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц.

Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц.

Пунктом 5.5 Правил информирования установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть, в случае если информация, направленная банком клиенту в SMS-сообщении/Рush-уведомлении станет известна третьим лицам.

Аналогичные требования к использованию банковской карты содержатся в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте банка.

Как указывает истец, в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны неизвестных третьих лиц.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение «Газпромбанк» (Акционерное общество) банковских правил и действующего законодательства РФ, вследствие которых стало бы возможным хищение денежных средств со счета истца. Кроме того, как указывалось выше, на истце в соответствии договором, заключенным с банком, лежала обязанность принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте»; хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции; не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка (п.п. 5.1.16-5.1.18 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании кредитного договора незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Васильева Р.В.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: