Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2573/2019 от 14.02.2019

№ 4г/8-2573

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 19 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Першикова В.А. – Яковлева В.В. по доверенности, поступившую 12 февраля 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Степанова А.Н. к Першикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Першикова В.А. к Степанову А.Н. о признании договора незаключённым,

у с т а н о в и л :

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Першикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 15 ноября 2016 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до 28 февраля 2017 года под 14 % годовых. Поскольку денежные средства в установленный договором срок в полном объёме возвращены не были, Степанов А.Н. просил взыскать с Першикова В.А. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 525 238 руб. 41 коп., неустойку в размере 845 000 руб.

Першиковым В.А. заявлен встречный иск к Степанову А.Н. о признании договора займа от 15 ноября 2016 года незаключённым. В обоснование встречного иска Першиков А.В. указал, что договор займа с истцом он не заключал, денежные средства от истца не получал, договор займа и расписку на 5 000 000 руб. были им подписаны только после того, как в ходе переговоров с представителями ООО «Элфер» получил заверение, что данные договор займа и расписка будут являться гарантией того, что после получения им денежных средств от ООО «НПО «Мостовик» он передаст их ООО «Элфер» в счёт погашения долга. По мнению ответчика, указанный договор займа является мнимой сделкой, совершённой под влиянием обмана.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Першикова В.А. в пользу Степанова А.Н. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 525 238 руб. 41 коп., неустойку в размере 200 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 051 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Першикова В.А. к Степанову А.Н. о признании договора незаключённым – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Першикова В.А. – Яковлев В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

19 февраля 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 11 марта 2019 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2016 года между Степановым А.Н. (займодавец) и Першиковым В.А. (заёмщик) был заключён договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заёмщику заём в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть заём до 28 февраля 2017 года.

Согласно пункту 1.3 договора, за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 14 % годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не возращения суммы займа и/или процентов по нему в оговоренные данным договором сроки, займодавец имеет право требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что долг в размере 5 000 000 руб. ответчиком ему не возвращён.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования встречного искового заявления Першикова В.А. о признании договора займа недействительным на основании статей 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса РФ судом оставлены без удовлетворения, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключённого под влиянием обмана, заблуждения, возложено на заёмщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, суду также не представлено, равно как и не были доказаны обстоятельства отсутствия у истца денежных средств для предоставления их в заём ответчику. Справки из ИФНС о доходах истца существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец мог получить спорную сумму иным способом.

Вместе с тем, сумма, указанная в расписке, для предоставления её в долг физическим лицом, чрезмерной не является.

Доводы Першикова В.А. о том, что данные истца в договор займа и расписку вписаны чернилами другого цвета и в иную дату, не соответствующую дате заключения договора, судом отклонены, поскольку указанный факт существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Доказательств возврата долга ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 руб., а также процентов а пользование займом за период с 16 ноября 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 525 238 руб. 41 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере 845 000 руб. за период с 1 марта 2017 года по 16 августа 2017 года, суд руководствовался статьёй 811 и учёл положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил её размер до 200 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 051 руб. взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, дополнительно указав, что из буквального толкования текста расписки от 15 ноября 2016 года (лист дела 71) однозначно следует, что Першиков В.А. получил соответствующую сумму денежных средств на условиях, указанных в договоре займа от 15 ноября 2016 года (листы дела 69-70). Расписка не содержит неясных выражений, как и не содержит условий о передаче денежных средств в рамках иных правоотношений. Наличие у Степанова А.Н. оригинала расписки подтверждает факт передачи денежных средств ответчику в указанной в ней сумме. Тот факт, что данные займодавца указаны в расписке и в тексте договора иным почерком о недействительности договора займа не свидетельствуют, поскольку сумма займа, срок возврата, процентная ставка вписаны в текст договора и расписку ответчиком.

Оснований для проведения по делу технической экспертизы договора и текста расписки, у суда не имелось, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком при оспаривании договора займа, данным доказательством подтверждены быть не могут. Обстоятельства, при которых составлялись указанные документы и свидетельствующие о введении ответчика в заблуждение либо о его обмане, помимо пояснений ответчика, иными доказательствами не подтверждены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Першикова В.А. – Яковлева В.В. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Степанова Александра Николаевича к Першикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Першикова В.А. к Степанову А.Н. о признании договора незаключённым, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева