Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2012 (2-5028/2011;) ~ М-5462/2011 от 13.12.2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарешвили Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/12 по иску Гололобовой Е.В. к ДНП «<...>» о признании решений общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

Гололобова Е.В. обратилась с иском в суд в котором указала, что он является учредителем и членом ДНП «<...>», зарегистрированного в ЕГРЮЛ <дата> На первом общем собрании учредителей <дата> она были избрана председателем ДНП. На этом же собрании были выбраны и члены правления. <дата> инициативной группой было проведено внеочередное собрание ДНП «<...>», на котором был принят ряд решений, в частности избран новый председатель ДНП и утвержден новый список членов правления. С решениями принятыми на указанном собрании она не согласна, т.к. собрание было проведено с процедурными нарушениями. Просит суд признать решения принятые на собрании ДНП от <дата> незаконными.

В судебном заседании Гололобова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ДНП «<...> в лице избранного на собрании от <дата> председателя ФИО1 была надлежащим образом, за 6 дней, уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой суда, в соответствии со ст.113,114 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась. Через канцелярию суда <дата> представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором, ссылаясь на нормы Арбитражно-процессуального кодекса РФ, указала, как причину отложения, ненадлежащее извещение её о предстоящем судебном рассмотрении. Суд, руководствуясь Гражданско-процессуальным законодательством РФ, признал причину неявки неуважительной, а ходатайство ответчика направленным на необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи чем в его удовлетворении было отказано.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 ч.1 Федерального Закона «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» №66-ФЗ от 15.04.2008г. садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как усматривается из протокола общего собрания от <дата>, решением учредителей в количестве 10 человек, среди которых был истец, было решено создать ДНП«<...>», принять и утвердить Устав партнерства, избрать правление ДНП из десяти человек(учредителей) и избрать председателем правления Гололобову Е.В./л.д.20-21/

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ДНП «Старая мельница» была поставлена на налоговый учет и зарегистрирована <дата>, председатель правления Гололобова Е.В./л.д.22/

Как усматривается из выписки из ЕГЮЛ от <дата> в государственный реестр были внесены изменения в сведения о юрлице на основании заявления, и председателем правления указана ФИО2/л.д.55-58/

Согласно ст.2 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ ч.1 настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

ч.2. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии со ст.20 ч.1 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч.2 с.21 Закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «<...>» от <дата>, после его открытия председателем собрания была избрана ФИО3, секретарем ФИО1, членами счетной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом не указано, сколько членов ДНП присутствовало на собрании, при решении этих вопросов. Следующим вопросом, разрешаемым собранием, был вопрос о приеме в члены ДНП. Из списка принятых в члены на этом собрании усматривается, что ими были, в частности, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, т.е. лица еще не приняты в члены ДНП уже участвовали в общем собрании./л.д.28-34/

Из данного протокола не усматривается, кто и сколько членов ДНП принимал решение о принятии в члены партнерства других лиц, что соответственно позволяет сделать вывод о не соответствии данного решения требованиям закона и Устава партнерства, п.8.1., 8.13/л.д.14/ Отражено лишь «за-единогласно».

Последующие решения собрания, согласно протокола, принимались уже лицами незаконно принятыми в члены партнерства, что несомненно должно влечь за собой не легитимность принятых решений, а именно: о принятии отчета ревизионной комиссии, об оценке деятельности председателя ДНП и бухгалтера, об оценке деятельности правления, об избрании нового состава правления, об избрании председателем правления ФИО1, о заключении с председателем правления гражданско-правового договора и бухгалтером договора материальной ответственности, об оценке результатов деятельности подрядчика по строительству забора и сторожки, о выборе подрядчика для завершения работ по строительству забора и другие решения.

Истцом был представлен протокол общего собрания учредителей(членов) ДНП «<...>» от <дата> Из 10 членов, на собрании присутствовало 7, т.е. более 50%. На этом собрании в члены ДНП было принято 243 человека./л.д.43-50/

Как усматривается из протокола общего собрания от <дата> на собрании присутствовало 84 члена ДНП(83 вновь принятых и ФИО3- учредитель).

Если сопоставить оба эти протокола, то следует, что <дата> в члены ДНП были приняты 80 человек, которые были приняты ранее <дата> Но даже если исходить из того, что на собрании <дата> присутствовал 81 член ДНП(80человек принятых <дата> и ФИО3), все равно достаточного кворума для принятия решений у общего собрания ДНП не было, т.к. это менее 50 процентов от 253.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.2, 20, 21 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Гололобовой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконными все решения принятые на общем собрании ДНП «<...>» от <дата>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: