Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6828/2015 от 06.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., осужденного Корнева В.В., адвоката Гаврилюка М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корнева В.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

Корнев В.В., <...>.р., уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ОАО «<...>», машинистом компрессорной установки, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Корнева В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Гаврилюка М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Корнев В.В. совершил покушение на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической и видеоинформации и покушении на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Корнев В.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, не справедливым, указывая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: в протоколе обыска в жилище от <...> имеются некоторые подписи, выполненные от имени свидетеля В. (присутствовавшего в качестве понятого) другим лицом, представив в подтверждение данных доводов акт экспертного исследования от <...> года, выполненный экспертом ООО Центр Судебной Экспертизы «<...>» Г., на основании которого поставил под сомнение подлинность подписей В. в протоколе обыска от <...>.; протоколов допросов свидетелей Ш., А. от <...>., поскольку в них имеются не удостоверенные компетентным лицом исправления. Суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, но указав на это в водной части приговора. В нарушение уголовного закона суд первой инстанции назначил ему отбывать наказание в колонии общего режима, вместо колонии-поселения. Также автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции несправедливо назначил наказание в виде лишения свободы, чем лишил его права на применение к нему акта Амнистии от 24.04.2015г. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции ему не были разъяснены его права. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор суда отменить и оправдать его.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Корнева В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Корнева В.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Корнева В.В. в преступлении, за которое он осужден, с учетом не признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: К., К., Р., В., П., Р., свидетелей: С., К., С., А., Ш., К., Д., оглашенных в установленном законом порядке, с согласия всех участников процесса; а так же иными письменными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Корневу В.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законном к средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденному Корневу В.В. суд первой инстанции учел явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Корнева В.В. не возможно без изоляции его от общества, и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как на то указанно в апелляционных жалобах осужденного, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Корневу В.В. судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Корнева В.В., судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего УПК РФ, являются недопустимыми.

Доказательства, положенные в основу осуждения Корнева В.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Внесенные следователем однократные исправления в протоколах допросов свидетелей А., Ш., не искажают смысл их показаний и носят характер устранения опечатки, в связи с чем не являются основанием для признания указанных протоколов недопустимыми. Нарушений УПК РФ при получении указанных доказательств допущено не было. По этим же основаниям нельзя признать недопустимым протокол обыска в жилище Корнева.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы осужденного о фальсификации подписей понятого В. в протоколе обыска жилища Корнева от <...>.

Так, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании В. пояснил, что он, вместе с другим понятым - П., в <...> года действительно участвовал в проведении обыска у подсудимого Корнева. Присутствовали на обыске также полицейские и подсудимый Корнев. В ходе обыска подсудимый выдавал какие-то коробки с радиодеталями, зажигалками и другими предметами, которые лицом, проводившим обыск, упаковывались в пакеты, опечатывались и на бумажных бирках он и другой понятой расписывались. При предоставлении В. на обозрение протокола обыска и приложения к нему последний указал, что в протоколе и приложении все подписи понятого под <...> принадлежат ему, за исключением одной подписи, которая не похожа на то, как он расписывается.

Свидетель П. пояснил суду, что он, вместе с другим понятым -В. в <...> года действительно присутствовали при проведении обыска у подсудимого Корнева. Присутствовали на обыске также полицейские и подсудимый Корнев. В ходе обыска подсудимый выдавал какие-то коробки с радиодеталями, зажигалками и другими предметами, которые лицом, проводившим обыск, упаковывались в пакеты, опечатывались и на бумажных бирках он и другой понятой - расписывались. При предоставлении П. на обозрение протокола обыска и приложения к нему последний указал, что в протоколе и приложении все подписи понятого под <...> принадлежат ему. На вопрос государственного обвинителя П. пояснил, что он и В. на каждой странице лично поочередно расписывались в протоколе обыска и приложении к нему в день его проведения.

Участковый уполномоченный Р., участвовавший при проведении обыска с целью обеспечения общественного порядка, показал суду о том, что в ходе обыска в жилище у Корнева присутствовали понятые П. и В.. Указанные лица лично поочередно расписывались, наряду с другими участниками, в протоколе обыска и приложении к нему.

Приобщенный Корневым В.В. к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от <...> года, выполненный экспертом ООО Центр Судебной Экспертизы «<...>» Г., не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку экспертное исследование проведено негосударственным учреждением по светокопиям материалов дела, что является недопустимым; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; экспертному исследованию подверглись подписи, выполненные в различных документах — в протоколе обыска и подписке свидетеля, однако подписи в протоколе обыска в сравнении между собой - не исследовались; в связи с отсутствием обзорных фотоиллюстраций из экспертного исследования неясно, какие документы исследовались экспертом.

Кроме того в данном акте исследования, представленном осужденным, эксперт однозначно указал, что все подписи от имени В. в представленных электрографических копиях протокола обыска (выемки) от <...> под <...> и приложении к нему под <...> выполнены одним лицом. В. не отрицал, что все подписи, за исключением одной, выполнены именно им. Таким образом, актом экспертного исследования подтвержден факт выполнения всех подписей в обжалуемых документах именно В., а не другим лицом.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, также необоснован. Согласно материалам дела у осужденного есть сын –А., <...> года рождения, который согласно действующему законодательству не является малолетним. Судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части указано, что при назначении наказания учтены, в том числе данные о личности подсудимого, которые, в свою очередь, отражены в вводной части приговора.

Назначая осужденному Корневу В.В. вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима, суд первой инстанции мотивировал свое решение.

Таким образом, назначенное Корневу В.В. наказание является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции ему не были разъяснены его права, не состоятельна. В ходе судебного заседания суда первой инстанции Корневу В.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно расписке от 28.05.2015г., находящейся на листе дела 98 в 3 томе. Постановлением Северского районного суда от 12.10.2015г. удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 28.05.2015г., изложенные Корневым В.В. в апелляционной жалобе, в части отсутствия в протоколе судебного заседания от 28.05.2015г., по технической ошибке, сведений о разъяснении подсудимому его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 Постановления об амнистии в его взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 Постановления о порядке применения амнистии освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 года в отношении осужденного Корнева В.В., <...>.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.