Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56153/2018 от 13.12.2018

Судья: Романова С.В. Дело № 33-56153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТД Велес» по доверенности Ярославцева Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

взыскать с ООО «ТД Велес» в пользу Донских Н. Н. денежные средства в размере 216 000 руб., неустойку 34 000 руб., штраф 130 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД Велес» пошлину в доход бюджета г. Москвы 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Донских Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточненного заявления просил в счет соразмерного уменьшения цены договора взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, пени за просрочку устранения замечаний свыше 30 дней в соответствии с п. 4.6 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 848 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, ссылаясь в обоснование требований на поставку товара ненадлежащего качества.

Истец в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Краснорепов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ТД Велес» по доверенности Ярославцева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Донских Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Донских Н.Н. (заказчик) заключил с ООО «ТД Велес» (агент) договор №…., по условиям которого агент обязуется в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, указанные в приложениях к договору, непосредственно от своего имени по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет, закупить комплект товаров. Организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

Согласно п. 1.7 договора, стоимость приобретаемого комплекта товара составляет 404 919 руб.

Принятые на себя обязательства по договору, в том числе полная оплата по договору истцом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доставка и оказаны услуги по сборке и установки кухонного гарнитура.

По завершении работ ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт с замечаниями заказчика о наличии выявленных им дефектов в виде окраски фасадов и повреждение окраски.

ДД.ММ.ГГГГ.. сторонами подписан акт с замечаниями со стороны истца относительно необходимости произвести замену двух фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ.., как следует из предъявленного иска, при замене двух фасадов с недостатками на новые, истцом выявлено несоответствие оттенка цвета всех 7 фасадов указанных первоначально.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ.. выявленные недостатки фасадов устранены не были, ответчиком были установлены первоначально поставленные фасады с наличием в них дефектов.

Также истец сослался на наличие выявленных недостатков в виде: дефектов окраски фасадов (непрокрас, неровность окраса, сколы, не соответствие оттенка), на изделии за № .. также скол на полке, отсутствие заглушки, на изделии № .. сколы на полке и среднем вертикальном ребре, на изделии № .. сколы задней стенки, верхнего горизонта, на изделии № .. не наклеены заглушки на нижний горизонт,, на изделии № .. полки и нижний горизонт имеет скол, изделие № .. нижний горизонт имеет вмятину, не наклеены заглушки, регулировка механизма открывания; изделие №.. верхний горизонт имеет сколы, изделие № .. задняя стенка имеет скол, не наклеены заглушки, изделие № .. скол на задней стенки, изделие № .. на боковой стенке и верхнем горизонте сколы, не наклеены заглушки, изделие № … не наклеены заглушки, планки декоративные имеют дефекты окраски длиной 7,711м., цоколь имеет дефекты окраски длиной 7,75м., размеры столешницы и стеновой панели не соответствует предусмотренному договору размеру (согласно договору оплачена столешница длиной 4935мм., поставлено 4756 мм., разница составляет 179 мм., фартук длиной 2635 мм., поставлено 2565 мм., разница составляет 70 мм.), столешница имеет несколько вздутий и идет волной перепады (достигают 2 мм.), столешница и фартук не отшлифованы, на столешнице имеется скол, на фартуке имеются посторонние включения (пятна другого цвета), не установлена кнопка вкл./выкл измельчителя, не поставлена в соответствии с договором столешница 51 мм. из искусственного камня, при установке мойки на фабрике был сделан выпел столешницы размером 706мм.Х406мм., данная часть столешницы ответчиком не привезена, возле мойки толщина столешницы составляет 10мм.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указал, что столешница и стеновая панель не имеют недостатков, от установки кнопки измельчителя истец отказался, в свою очередь, требование истца об уменьшении стоимости столешницы на 100%, не является соразмерным уменьшением ее стоимости, полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правами, кроме того, полагает, что в расчет стоимости соразмерного уменьшения стоимости необоснованно включена стоимость выполненных работ, поскольку требований об устранении недостатков истцом не заявлено, заявил также о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Судом по делу проведена товароведческая экспертиза в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», в ходе производства которой доводы истца о наличии в мебели недостатков, имеющих производственный характер, подтверждены. Стоимость устранения недостатков установлена экспертами в размере 216 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал доказанным, факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения недостатков в товаре 216 000 рублей. Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции счел обоснованным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, посчитал возможным применить к заявленной неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 34 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, с учетом объема допущенных нарушений, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 130 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был удовлетворить требования истца путем урегулирования в досудебном порядке, однако этого не сделал, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа. Доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., вместо 5 700 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г.Москвы, определен судом верно по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом заявленного требования не материального характера о компенсации морального вреда ((216 000+ 34 000)-200 000)*1%+5200+300 (по требованию о компенсации морального вреда)).

Доводы жалобы о том, что в экспертизе не верно отражено наличие недостатков стеновой панели и столешницы, необоснованно включена в расчет стоимость кнопки измельчителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств опровергающих доводы эксперта, ответчиком предоставлено не было. В свою очередь, несогласие с результатами судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, сторонами не представлено доказательств, которые оспаривали бы достоверность данного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил экспертов ….., хотя ранее признал их явку необходимой, не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: