Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2021 (12-1152/2020;) от 28.12.2020

Дело № 12-150/2021 (12-1152/2020)

(59RS0007-01-2020-012212-93)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                     7 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Меньшиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО МКК «Евраз» Секерина Константина Ивановича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 №-ППР/12-14583-И/66 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО6 проведена проверка соблюдения трудового законодательства №. Установлено, что директором № является ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и №» заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО6 прекращены. В нарушение указанных требований законодательства ФИО6 не выплачена заработная плата при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 768,42 руб. Между тем, согласно табеля учета рабочего времени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ работала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО МКК «Евраз» выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя организации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО МКК «Евраз» ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить принять во внимание степень вины директора ООО МКК «Евраз», отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств дела, учесть тот факт, что в настоящее время правонарушение устранено. В обосновании жалобы указал, что считает, что наложенный на него штраф имеет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины. Также при вынесении вышеуказанного постановления не приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу. Мальцева (Ветрова) М.В. работала в ООО МКК «Евраз» в должности кредитного консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года руководству ООО МКК «Евраз» стало известно, что ФИО6, используя свое служебное положение и доступ к документам, а именно типовой форме договора займа и печати ООО «Евраз-М» оформляла договоры займа с жителями <адрес> края. На основании полученных сведений, принято решение о проведении внутренней служебной проверки по факту противоправных действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не дожидаясь окончания проверки, написала заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО6 Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск начислены, но выплачены не были в связи с проведением внутренней служебной проверки. На основании полученной информации, при проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Евраз» подано заявление Начальнику Отделения МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Считает, что в данной ситуации наличествует спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с тем, что ООО МКК «Евраз» понесло не только материальные затраты, а также репутационный ущерб, причиненные противоправными действиями ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Евраз» поступило представление <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и во исполнении его требований - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере - 10 801 руб. 77 коп., отпускные в размере 860 руб. 81 коп. перечислены на реквизиты банковского счета ФИО6 То есть задолженность по заработной плате перед ФИО6 - погашена. Также в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ произведен расчет процентов денежной компенсации) в размере 385 руб. 62 коп. Данные денежные средства также перечислены ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковского счета ФИО6 С ответственными лицами по начислению и выплате заработной платы проведена беседа. Доведена информация о недопустимости нарушений законодательства Российской Федерации, а также негативных последствиях для общества в случае нарушения норм Законодательства Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ответственный по начислению заработной платы, сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Данные факты не были учтены Государственной инспекцией труда в <адрес> при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 6 ст. 136 ТК РФ, установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО6 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО МКК «Евраз», в ходе которой установлено, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Евраз» в должности кредитного консультанта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. При этом, в нарушение ч.6 ст. 136, ч.1, ч.3 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, ФИО6 при увольнении не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 768,42 руб., которая выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Евраз»; сообщением ООО МКК «Евраз» от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора заключенного между Мальцевой (Ветровой) М.В. и ООО МКК «Евраз» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера оклада; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мальцевой (Ветровой) М.В.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о сроках выплаты заработной платы в 2020 году; согласно которого выплата заработной платы производится 30-го числа текущего месяца - за работу сотрудников за первую половину месяца; 15-го числа месяца, следующего за расчетным – за работу сотрудников за вторую половину месяца; заявлением ФИО6 о предоставлении оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени за период с января по июль 2020 года; расчетными листками за тот же период; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; реестром о зачислении денежных средств на счет ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 048 руб. 20 коп.; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания №-ППР/12-14583-И/66 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания №-ППР/12-14296-И/566 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о применении дисциплинарного взыскания ООО МКК «Евраз» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООО МКК «Евраз» и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что наложенный штраф имеет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины судом отклоняется. Так совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, отсутствует. В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей руководителя работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшей всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ей денежных средств при увольнении. Следует также отметить, что вследствие нарушения должностным лицом - директором ООО МКК «Евраз» ФИО1 выплаты заработной платы при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 11 768,42 руб. ФИО6, последняя была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к критериям малозначительности. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Доводы жалобы о проведении служебной проверки в отношении работника, как на причину удержания заработной платы, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, а также для изменения постановления, поскольку они противоречат требованиям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, об отсутствии вины не свидетельствуют, не устраняют противоправность деяния и не являются основанием для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья соглашается с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о признании должностного лица - директора ООО МКК «Евраз» ФИО1 виновным в совершении правонарушения. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого правонарушения не оспаривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО МКК «Евраз» ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом исследованных обстоятельств дела, в минимальном размере.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а также о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении директора ООО МКК «Евраз» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, судья не усматривает оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Салимовой Л.И. № 59/4-1043-20-ППР/12-14583-И/66 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО МКК «Евраз» Секерина Константина Ивановича - оставить без изменения, жалобу Секерина Константина Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                          О.И. Бабурина