Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2012 от 13.09.2012

Дело № 12-170/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев жалобу Ситдикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР <адрес>64, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 13 июня 2012 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 13 июня 2012 года Ситдиков О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ситдиков О.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует следующим. О дате и времени судебного заседания извещен не был, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлялись без понятых; данные о понятых были вписаны сотрудниками ГИБДД позднее. Водительское удостоверение у него после составления протоколов изъято не было.

В судебном заседании заявитель Ситдиков О.Р. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник Ситдикова О.Р. – адвокат Попов С.В., действующий на основании ордера, требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в машине под управлением знакомого Ситдикова О.Р. следовали в <адрес>. На въезде в <адрес> машину Ситдикова О.Р. остановили сотрудники полиции, попросили его выйти из машины. Через некоторое время Ситдиков О.Р., вернулся, но сел на переднее пассажирское сидение, автомобилем управлял сотрудник полиции. Поняла, что Ситдикова О.Р. остановили из-за того, что он якобы был выпивший, поехали в полицию. Машину остановили около полицейского участка и заявитель вместе с сотрудником полиции пересели в машину патрульной службы. Какие-либо иные лица к патрульной машине не подходили. Затем Ситдиков О.Р. вышел из патрульного автомобиля, сотрудник полиции вернул ему ключи от машины и документы на автомобиль.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в машине под управлением знакомого Ситдикова О.Р. следовали в <адрес>, находился на заднем пассажирском сидении. Когда проехали <адрес>, машину остановили сотрудники ГИБДД, попросили Ситдикова О.Р. пройти к ним в машину. Когда Ситдиков О.Р. находился в автомобиле ДПС, к машине никто не подходил. После чего Ситдиков О.Р. вышел из автомобиля и позвонил кому-то. После этого подъехал на автомобиле его знакомый, который сел за руль автомобиля Ситдикова О.Р. После того, как проехали некоторое расстояние, Ситдиков О.Р. сел за руль своего автомобиля.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО8 на автомобиле проезжали мимо отделения ГИБДД по <адрес>. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и им предложено пройти в отделение, засвидетельствовать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но на кого именно оформлялся протокол, не видел. С заявителем ранее знаком не был, иных транспортных средств, кроме автомобиля ДПС, у отделения не находилось.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, показания свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 13 июня 2012 года Ситдиков О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что Ситдиков О.Р. ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, на <адрес>, являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ситдикова О.Р.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Ситдикова О.Р. о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в протоколе, возвращена в суд за истечением срока хранения. В поданной заявителем жалобе указан аналогичный адрес.

Таким образом, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситдиков О.Р. уклонился от получения судебных извещений.

В связи с отсутствием ходатайств об отложении дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Ситдиков О.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Ситдиков О.Р. от дачи объяснений отказался (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Ситдиков О.Р. собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), которым, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.

Основанием полагать, что Ситдиков О.Р. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Показания ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку, понятые, в том числе и ФИО7, присутствовали при применении к Ситдикову О.Р. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы понятыми подписаны; их содержание понятым было понятно. Оснований полагать, что при направлении Ситдикова О.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством понятые фактически не присутствовали, не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9 суд относится критически, поскольку сообщенные свидетелями сведения противоречат как другу, так и иным доказательствам, имеющимся в материалах по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ситдикова О.Р., свидетели не указаны. Сам заявитель при составлении протокола об административном правонарушении на наличие свидетелей не указал. Также о наличии конкретных свидетелей не указано и в жалобе.

Факт отказа Ситдикова О.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован документально, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, наказание заявителю мировым судьей назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Ситдикова О.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 13 июня 2012 года, которым Ситдиков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Ситдикова О.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.С. Арефьева