Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-17542/2022 от 05.08.2022

Судья суда первой инстанции: Кузнецов А.А.

Гражданское дело № 2-17542/2022

Апелляционное производство № 33-19943/2023

УИД 77RS0034-02-2022-022927-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Любченко Татьяны Евгеньевны к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Любченко Татьяны Евгеньевны неустойку в размере 165 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 020 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Любченко Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору № ДИ10К-3.1-63 от 25.06.2018 за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 в размере 253 948 руб., по договору № ДД10Х-3.1-11 от 25.12.2018 за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 в размере 10 253 руб., по договору № ДД10М-П1-567 от 15.12.2018 за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 в размере 8 638 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания нестойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 45 101 руб. 59 коп., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения статей 309, 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-3.1-63, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.05.2020. Обязанность по оплате стоимости в размере 5 052 352 руб. 60 коп. выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору № ДИ10К-3.1-63 составила 5 092 530 руб. 57 коп.

25.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10Х-3.1-11, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.05.2020. Обязанность по оплате стоимости в размере 205 600 руб. выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

15.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10М-П1-567, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 29.02.2020. Обязанность по оплате стоимости в размере 654 401 руб. 50 коп. выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, тем самым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору № ДИ10К-3.1-63 от 25.06.2018 в размере 165 000 руб.., по договору № ДД10Х-3.1-11 от 25.12.2018 в размере 6 000 руб., по договору № ДД10М-П1-567 от 15.12.2018 в размере 5 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер до 65 000 руб.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., размер которых определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, ровно как и для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона № 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (в редакции на момент принятия решения), а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28.09.2017 № 1836-О, от 20.12.2018 № 3297-О и др.).

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22.04.2014 № 12-П; определения от 18.01.2005 № 7-О, от 2901.2015 № 211-О и др.).

При этом самостоятельный выбор судом общей юрисдикции (арбитражным судом) нормы, подлежащей применению в конкретном деле, и уяснение смысла этой нормы в рамках ее казуального толкования предполагают необходимость безусловного подчинения требованиям Конституции Российской Федерации (статья 15, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), что обеспечивается в рамках конкретного конституционного нормоконтроля, в том числе путем конституционного истолкования соответствующих правовых норм.

Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, помимо прочего, предполагает, что приобретенное гражданами на основе ранее действовавшего правового регулирования право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П и от 19.04.2018 № 16-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку застройщиком несвоевременно исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, который наступил до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, следовательно, права потребителя нарушены до введения моратория, неустойка за нарушение срока передачи объекта рассчитана до даты вступления данного Постановления, в связи с чем штраф подлежит взысканию поскольку он начисляется на подлежащую ко взысканию неустойку, возникшей до введения моратория, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021, определении судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу № 88-2559/2023, определении судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу № 88-4492/2023.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 12.10.2022) постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: