Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1990/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1990/2022 УИД 77RS0009-02-2021-015773-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября  2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2022 по иску Ереминой Ольги Олеговны к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина О.О. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 02.04.2018 г. принята на работу в Центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение ОАО «РЖД» (далее – ЦФТО) на должность ведущего инженера (1 группы) в Отдел разработки услуг электронной торговой адрес организации работы Электронной торговой адрес перевозки» на основании трудового договора № 12. Истец была уволена 15.12.2020 г. в связи с сокращением штата. В соответствии с решением суда от 04.06.2021 г. увольнение было признано незаконным, Истец восстановлена в должности. Ответчик восстановил в ранее занимаемой должности, однако продолжил нарушать права работника. 01.09.2021 г. Истца ознакомили с приказом о простое по вине работодателя, основанием которого явились изменения штатного расписания, отсутствие работ, а также окончание срока действия договора аренды нежилого здания. Истец полагает действия работодателя по объявлению простоя неправомерными, поскольку изменения штатного расписания фактически не было, объем работ не сокращался, вместо одного договора аренды был заключен другой договор аренды. Истец считает, что причины для объявления простоя отсутствовали и работодатель фактически отказывается платить полный заработок, вынуждая уволиться. Кроме того, в приказе о простое отсутствует дата и время начала и окончания простоя, в отношении кого объявляется простой, документы основания для простоя не предъявлены Истцу. Истец с учетом уточнений просит суд: признать незаконным приказ № УП-1/202 от 31.08.2021 г.. Обязать Ответчика возместить Истцу незаконно уменьшенный средний заработок за период с 01.09.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере сумма Обязать Ответчика выплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения в размере сумма Обязать Ответчика выплатить Истцу компенсацию за причиненный моральный вред в размере среднемесячного заработка в размере сумма

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины - невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 02.04.2018 г. №УП-1/111 и трудового договора от 02.04.2018 г. № 12 (т.1 л.д. 72-82, 153-157) Еремина Ольга Олеговна была принята на работу в ОАО «РЖД» на должность ведущего инженера (1 группы) в отдел разработки услуг электронной торговой адрес по организации работы Электронной торговой адрес перевозки» на неопределенный срок.

Согласно соглашению от 07.06.2021 г. к трудовому договору, Ереминой О.О. с 07.07.2021 г. установлена фиксированная заработная плата в размере сумма

Согласно п. 4.2 трудового договора продолжительность рабочего времени работнику установлена как нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается фиксированная заработная плата (отдельным соглашением) с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; иные надбавки (доплаты), предусмотренные трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Должностные обязанности Истца установлены в должностной инструкции, утвержденной приказом заместителя начальника Центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 14.04.2020 г. № УП-43/1/4 (т.1 л.д. 166-168).

На основании приказа от 10.12.2019 № УП-1/341 и дополнительного соглашения от 10.12.2019 г. Еремина О.О. переведена на должность ведущего инженера в Отдел сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг (т.1 л.д. 81-82, 159).

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 г. к трудовому договору установлены условия работы в дистанционном режиме (т.1 л.д. 160-164, т.2 л.д. 50-58).

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 г. к трудовому договору Истец с 21.03.2022 г. работник выполняет трудовую функцию в офисном помещении, находящемся по адресу: адрес (т.1 л.д. 111-112, 165).

Приказом от 15.07.2022 № УП-1/198 о переводе работника на другую работу Еремина О.О. и дополнительным соглашением от 14.07.2022 г. переведена на должность ведущего инженера (1 группы) Отдела продвижения и развития транспортных продуктов и услуг Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг (т.2 л.д. 45, 46-49).

05 августа 2020 г. заместителем генерального директора ОАО «РЖД» – начальником Центра фирменного транспортного обслуживания издан приказ № ЦФТО-70 о вводе в действие перечня изменений в штатном расписании органа управления Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. ).

Как следует из указанного приказа, с 05 августа 2020 г. исключаются все штатные единицы отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг, в котором работала Истец.

Приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от 15.12.2020 г. № УП-1/1664 Еремина Ольга Олеговна уволена с должности ведущего инженера (1 группы) Отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.06.2021 г. увольнение Ереминой О.О. из ОАО «РЖД» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) признано незаконным. Еремина О.О. восстановлена на работе в ОАО «РЖД» в должности ведущего инженера (1 группа) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг (т.2 л.д. 71-81).

Приказом от 07.06.2021 г. № УП-1/100 Истец восстановлена в должности ведущего инженера (1 группы) Отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг, и допущена к работе, что сторонами не оспаривалось (т.2 л.д. 4).

Приказом от 31.08.2021 г. № УП-1/202 «Об объявлении простоя по вине работодателя» в связи с изменением штатного расписания (приказ от 05.08.2020 № ЦФТО-70), отсутствием объема работ, а также окончанием срока действия договора аренды нежилого здания № 4044908 от 21.08.2020, в период с 01.09.2021 до момента получения уведомления об окончании времени простоя по вине работодателя (абзац первый статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) ведущему инженеру (1 группы) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг Ереминой Ольге Олеговне назначена оплата времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Ведущему инженеру (1 группы) Отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг Ереминой Ольге Олеговне разрешается не находится на рабочем месте с 01.09.2021 до момента получения уведомления об окончании времени простоя (л.д. 83, 178). Истец ознакомлена с данным приказом о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от 17.03.2022 г. № УП-1/88 «Об окончании простоя» в связи с устранением причин простоя по вине работодателя 18 марта 2022 г. установлен днем окончания простоя для ведущего инженера (1 группы) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг Ереминой Ольги Олеговны, объявленного приказом ЦФТО от 21.08.2021 г. № УП-1/202 (т.1 л.д. 114, 179 ). Истец ознакомлена с приказом 18.03.2022 г., о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от 21.03.2022 г. № УП-1/94 «Об организации работы отдела продвижения и развития транспортных продуктов и услуг Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг Центра фирменного транспортного обслуживания» в целях организации работы отдела продвижения и развития транспортных продуктов и услуг Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг, установлено функциональное подчинение ведущего инженера (1 группы) отдела сопровождения и продвижения транспортных продуктов и услуг Управления комплексной реализации продуктов и услуг Ереминой О.О. начальнику Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг фио и непосредственное подчинение начальнику отдела продвижения и развития транспортных продуктов и услуг Управления разработки и интеграции транспортных продуктов и услуг фио (т.1 л.д. 113).

Оценивая правомерность действий работодателя при введении простоя на основании приказа от 31.08.2021 г. № УП-1/202 «Об объявлении простоя по вине работодателя», суд полагает доводы Истца об отсутствии оснований для простоя нашли свое подтверждение.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя по вине работодателя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Между тем, ответчиком простой не был объявлен в связи установленными законом обстоятельствами, а также для того, чтобы предоставить в дальнейшем работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней или иной должности, а был обусловлен предстоящим увольнением в связи с сокращением штатов, как это следует из основания приказа (в связи с изменением штатного расписания на основании приказа от 05.08.2020 № ЦФТО-70). Это не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в адрес 18.06.1998 году), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд.

Из оспариваемого приказа следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, должность которого подлежала сокращению. Указанные обстоятельства были известны работодателю, который путем издания оспариваемого приказа снизил работнику заработной платы на период простоя и минимизировав затраты при сокращении штатов.

В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до предполагаемого увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось.

Таким образом, приостановление работы истца и отстранение его от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось.

Кроме того, Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение наличия производственной необходимости для введения простоя. В свою очередь снижение объема работы у одного сотрудника, также как и отдельного подразделения, а также прекращение арендных отношений не может являться таким основанием, поскольку не исключает реализацию права работника на изменение режима работы, что позволило бы сохранить прежний уровень дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие работы для истца не обладало признаками её временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, суд приходит к выводу, о признании незаконным приказа ОАО «РЖД» в лице Филиала Центр фирменного транспортного обслуживания об объявлении простоя по вине работодателя от 31 августа 2021 года №УП-1/202 в отношении Ереминой О.О.

Поскольку простой в отношении Ереминой О.О. признан недействительным, Ответчиком подлежит выплате Ереминой О.О. недоначисленной заработной платы, то есть получения заработной платы за время простоя в полном объеме. При определении суммы недоначисленной заработной платы, суд исходит из периода с 01.09.2021 г. по 18.03.2022 г., а также планового рабочего времени и выплаченных средств в период простоя, и соглашается с представленным расчетом Ответчиком, полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму недоначисленной заработной платы в размере сумма, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Учитывая то, что действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Ольги Олеговны к ОАО «РЖД» Ереминой Ольги Олеговны к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «РЖД» в лице Филиала Центр фирменного транспортного обслуживания об объявлении простоя по вине работодателя от 31 августа 2021 года №УП-1/202.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ереминой Ольги Олеговны заработную плату в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Е.И. Сафьян

1