Мотивированное решение от 30.06.2020 по делу № 02-1137/2020 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2020 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о признании недействительным договора комиссии № 05/235 от дата, заключенного между истцом и наименование организации, признании за ним права собственности на транспортное средство Ссанг Егн REXTON RJ4, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, обязать фио возвратить данный автомобиль истцу. В обоснование иска истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу. Вступившим в законную силу приговором суда фио и иные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что дата фио обратился к фио, представившемуся менеджером наименование организации с целью комиссионной реализации принадлежащего истцу автомобиля Ссанг Егн REXTON RJ4, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Осмотрев автомашину и договорившись с фио о цене ее реализации, в целях осуществления преступного умысла, фио, используя печать наименование организации, изготовил поддельный договор комиссии № 05/235 от дата от имени наименование организации в лице фио и фио выступающего в качестве Комитента, в соответствии с которым наименование организации, выступая в качестве Комиссионера, берет на себя право реализовать принадлежащий Комитенту автомобиль за сумма фио сам расписался в договоре и акте приема-передачи машины. В последующем фио и соучастники распорядились похищенным автомобилем по собственному усмотрению. дата автомобиль был переоформлен на фио Таким образом, приговором суда установлен факт того, что спорный автомобиль был похищен у истца путем обмана при заключении договора комиссии, что свидетельствует о недействительности сделки. Спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства. В силу ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать автомобиль у собственника.

В последствие истец уточнил исковые требования, поскольку стало известно, что фио умерла в дата, в связи с чем просил признать договор комиссии № 05/235 от дата, договор комиссии № 06/170 от дата, договор купли-продажи № 06/170 от дата недействительными, признать за ним право собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен круг лиц участвующих в деле, производство по делу в отношении наименование организации и фио прекращено, фио привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио, ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежал автомобиль Ссанг Егн REXTON RJ4, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль, фио разместил соответствующее объявление в сети интернет.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от дата, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, дата неустановленное лицо, действующее под руководством фио, по указанию последнего, связалось по телефону, указанному в объявлении о продажи автомашины, размещенном в сети Интернет, с фио и убедило последнего воспользоваться услугами наименование организации по комиссионной реализации его автомашины, сообщив заведомо ложные сведения о том, что покупатель уже найден. В этот же день не позднее 15.00 часов фио обратился к представившемуся менеджером наименование организации неустановленному соучастнику, действующему по поручению фио с целью комиссионной продажи принадлежащего ему автомобиля Ссанг Егн REXTON RJ4, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Автомашина была осмотрена, стороны пришли к соглашению о цене ее реализации. В целях осуществления общего преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении салона, используя печать наименование организации, неустановленный соучастник фио изготовил поддельный договор комиссии № 05/230 от дата от имени наименование организации в лице фио и фио, выступающего в качестве комитента, в соответствие с которым Общество, выступая в качестве комиссионера, берет на себя право реализовать принадлежащий комитенту автомобиль за сумма В случае продажи, вырученные денежные средства должны быть выплачены фио в течение 14 дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом. Затем неустановленный соучастник фио, действуя по поручению последнего, изготовил акт передачи к договору комиссии от дата, в соответствие с которым получил от фио автомобиль Ссанг Егн REXTON RJ4, VIN VIN-код, 2008 года выпуска. Также фио передал оригинал ПТС, оригинал СТС и два комплекта ключей. В последующем фио и неустановленные соучастники распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Названным приговором фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по делу.

дата право собственности на данное транспортное средство было зарегистрировано фио, которая умерла дата. Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником по закону, вступившим в наследство, является фио

Из материалов регистрационного дела в отношении спорного транспортного средства, предоставленного ГУ МВД России по адрес по запросу суда, следует, что по заявлению фио транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. В ходе регистрационных действий собственником транспортного средства Ссанг Егн REXTON RJ4, VIN VIN-код, 2008 года выпуска фио были представлены договор комиссии № 06/170 от дата, заключенный между наименование организации и фио, договор купли-продажи транспортного средства № 06/170 от дата, заключенный между продавцом наименование организации по поручению собственника транспортного средства, согласно договору комиссии, и фио

Таким образом, фио, имел намерение продать транспортное средство, однако денежные средства от его продажи не получил, а само транспортное средство был продано дата.

Исковые требования фио мотивированы тем, что договор комиссии с наименование организации ничтожен по основанию нарушения требований закона как посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также по основанию осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, данный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.е. ничтожен. Даный договор заключен под влиянием обмана, так как «комиссионер» не имел намерения исполнить свои обязательства, а путем обмана завладел принадлежащим истцу имуществом. Договор купли-продажи, заключенный со фио, также является недействительным, а он (истец) как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио заключил договор комиссии с целью продажи принадлежащего ему транспортного средства и самостоятельно передал сотрудникам общества данный автомобиль, два комплекта ключей к нему, а также комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисную книжку).

Таким образом, разместив объявление о продажи транспортного средства и заключив договор комиссии, переда транспортное средство, фио выразил свою волю на выбытие имущества из его владения. При этом, наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названному договору комиссии и не имевшим изначально намерения передать фио денежную сумму за проданный ими автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Согласно приговору Люблинского районного суда адрес от дата предметом преступного посягательства фио и других являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства каких-либо ограничений его оборотоспособности не имелось, фио беспрепятственно поставила транспортное средство на государственный учет.

Доказательств того, что фио была осведомлена о преступном умысле фио и иных, действующих с ним лиц, не имеется, сторона истца на это не ссылается.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Заключение договора комиссии, предметом которого являлось совершение сделки по продаже автомобиля, согласование цены автомобиля и способа взаиморасчетов, передача автомобиля со всеми документами и ключами по акту приема автомобиля, свидетельствуют наличии у истца воли на отчуждение спорного автомобиля.

Сам по себе факт невыплаты истцу денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, не является основанием для признания недействительными договоров и истребовании имущества из владения иного лица.

У суда отсутствуют основания считать, что при заключении агентского договора воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем последующее заключение договоров купли-продажи, а спорный объект - транспортное средство выбыло из собственности истца помимо его воли.

С учётом изложенного считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения автомобиля в незаконном владении фио Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требования истца о признании сделок недействительными и ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.