Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3979/2019 (2-15690/2018;) ~ М-12328/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-3979/2019

24RS0048-01-2018-015466-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжов В.Н. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу 130 001 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 130 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибСульфур» и Рыжовым В.Н., истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве от 21.07.2015 в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: строительный адрес дома <адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 130 001 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследован» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 47 552 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47 552 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойку с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 47 552 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 28 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также указала на завышенные расходы по проведению досудебной экспертизы, просила снизить их размер.

Истец Рыжов В.Н. в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, представитель истца Булак М.Е. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СибСульфур» и Рыжов В.Н., истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: строительный адрес <адрес> (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 130 001 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО «Красноярск-Сити» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требований ГОСТ 30674-99, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Выявленные недостатки, возникли в результате нарушения требований проектной документации, требований проектной документации, действующих строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость устранения строительные дефектов составила 47 552 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Рыжов В.Н. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 47 552 руб.

Поскольку с момента обращения Рыжов В.Н. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Рыжов В.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 89 873,28 руб. (из расчета: 47 552 х 0,03 х 63 дней), но не больше 47 552 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Рыжов В.Н. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга 47 552 руб. в размере 3 % в день от остатка основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ – 47 552 руб., но не более 46 552 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 14 072,40 руб. (из расчета: (47552 + 1 000 + 500)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Рыжов В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 956,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 47 552 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ – 80 052 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 47 552 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 46 552 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 956,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2019.