Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.03.2020 по делу № 10-8139/2020 от 28.04.2020

3/12-135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                  дата                                                                                       

Суд в составе председательствующего судьи Преображенского районного суда адрес фио, при секретаре фио,

с участием помощника Преображенского межрайоного прокурора адрес фио,

рассмотрев жалобу генерального директора в наименование организации фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о совершенном преступлении,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Преображенский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившегося в непроведении проверки по заявлению о совершенном преступлении, в которой указывает, что согласно ответу СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, ее обращение отправлено для организации рассмотрения и.о. руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, однако о результатах рассмотрения и принятом решении фио до настоящего времени не уведомлена.

Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

И.о. руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и отказать в ее удовлетворении.

Прокурор в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований для признания незаконным бездействия и.о. руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, заявление фио, содержащее, по мнению заявителя, сведения о совершении преступления, было рассмотрено и.о. руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и был дан ответ № 71ж-19/1387,1731 от дата, согласно которому дано разъяснение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, о чем были уведомлены заинтересованные лица.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от дата N 72, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопросом о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, из предоставленных суду материалов следует, что заявление фио рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов, о чем заявитель извещен, что не препятствует в дальнейшем осуществлять защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного, учитывая, что обращение заявителя рассмотрено надлежащими лицом, в разумные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов и в соответствии с требованиями ведомственной инструкции, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Также судом не установлено нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднить доступ к правосудию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░