Мотивированное решение по делу № 02-1294/2021 от 11.12.2020

Дело № 02-1294/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года адрес

Симоновский районный суда адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варвянского Вадима Васильевича к ООО «Норматив», судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по НСО фиоИ об оспаривании стоимости оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикм об оспаривании стоимости объекта оценки, предметом оценки является жилое помещение, в виде квартиры площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:240, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2019 года судебным приставом – исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве фио вынесено постановление о принятии результатов оценки, а именно отчета № 110-02-19/494 от 02.07.2019 года об оценке арестованного имущества, составленного ООО «Норматив», где стоимость квартиры оценена в размере сумма 31.07.2019 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. С определенной стоимостью имущества истец не согласна, стоимость квартиры занижена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного адрес от 25.10.2019 года суд определил о рассмотрении административного иска Варвянского Вадима Васильевича к ООО «Норматив» об оспаривании стоимости объекта оценки по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 39)

Определением Ленинского районного адрес от 25.10.2019 года гражданское дело по иску Варвянского Вадима Васильевича к ООО «Норматив» об оспаривании стоимости объекта оценки передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес (л.д. 40).

Представитель истца по доверенности в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Норматив» по доверенностям фио и фио в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик судебный пристав-исполнитель фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 34-36).

Ответчик судебный пристав-исполнитель фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Представитель третьего лица ООО «Индексстрой» по доверенности фио в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 47-48), пояснил, что ООО «Индексстрой» принял не реализованное имущество в счет долга. Просил суд отменить обеспечительные меры, поскольку третье лицо не может реализовать свои права, по регистрации права собственности.

Выслушав участников процесса, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на адрес осуществляется на основании ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно предписано, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, 31.10.2018 года судебным приставом – исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 1551/19/54006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не бюджеты РФ в размере сумма, в отношении должника: Варвянского В.В., в пользу взыскателя ООО «Индексстрой».

15.03.2019г. произведен арест (опись имущества) должника Варвянского В.В., а именно, квартира по адресу: адрес, что подтверждается постановлением о наложении ареста имущества в редакции постановления о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.05.2019 года.

27.06.2019 года на основании государственного контракта №07/МТО-2019 от 06.02.2019г. и Дополнительного соглашения № ОИДРЗ-494 от 30.05.2019г. на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 1551/19/06/54-ИП ответчиком, ООО «Норматив» была проведена оценка квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:2406. Согласно Отчета № 110-02-19/494 рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма Данный Отчет был принят СПИ СМО ОИДРЗ УФССП России по Москве, что подтверждается Постановлением от 15.07.2019г. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 года в адрес ООО «Индексстрой» поступило предложение от судебного пристава-исполнителя оставить за собой не реализованное имущество должника Варвянского В.В., а именно жилое помещение, квартира, площадью 37,3 кв.м. адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:2406, стоимостью сумма

Уведомлением ООО «Индексстрой» выразил согласие оставить не реализованное имущество должника Варвянского В.В. за собой.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования, при длительном рассмотрении дела, доказательства подтверждающие, что Отчет № 110-02-19/494 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, составленный ООО «Норматив», не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, отчет об оценке № 110-02-19/494 от 27.06.2019 г. об определении рыночной стоимости квартиры, по адресу: адрес, приведенным выше требованиям соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Вместе с тем, в качестве основания заявленных требований истцом представлена справка об определении рыночной стоимости имущества, выданной ООО «ЦФК» 19.12.2018 года, где рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма (л.д. 17), однако суд не может принять в качестве доказательства, данную справку, поскольку установить, каким образом установлена данная стоимость, не представляется возможным. Кроме – того иных доказательств свидетельствующих о заниженной стоимости спорного объекта не представлено, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3). 

Учитывая что в удовлетворении иска, судом отказано, оснований для сохранения обеспечения исковых требований, после вступления решения суда в законную силу не имеется, в связи с чем, меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи Ленинского районного суда адрес от 02.10.2019 года, в виде приостановления исполнительного производства № 1551/19/54006-ИП от 31.10.2018 года возбужденное в отношении Варвянского Вадима Васильевича, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования Варвянского Вадима Васильевича к ООО «Норматив», судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по НСО фиоИ об оспаривании стоимости оценки, - отказать.

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи Ленинского районного суда адрес от 02.10.2019 года, в виде приостановления исполнительного производства № 1551/19/54006-ИП от 31.10.2018 года возбужденное в отношении Варвянского Вадима Васильевича, - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио