Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-438/2019 (33-43154/2018;) от 26.10.2018

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-438/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власовой < Ф.И.О. >30, Капуза < Ф.И.О. >31, Прокопенко < Ф.И.О. >32, Ткачук < Ф.И.О. >33, Рстакян < Ф.И.О. >34, Бардакова < Ф.И.О. >35, Бардаковой < Ф.И.О. >36, Бубновой < Ф.И.О. >37, Шкода < Ф.И.О. >38 по доверенности Кекю < Ф.И.О. >39 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бубнова < Ф.И.О. >40 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сочи, Воробьевой < Ф.И.О. >41 и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительном результатов межевания земельного участка, о признании недействительными договора аренды, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка; третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк в г.Сочи.

Шкода < Ф.И.О. >42 обратилась в суд с иском к Администрации г. Сочи, Воробьевой < Ф.И.О. >43 и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительном результатов межевания земельного участка, о признании недействительными договора аренды, о прекращении нрава собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк в г.Сочи.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.04.2018 г. гражданские дело по иску Бубновой < Ф.И.О. >44 и Шкода < Ф.И.О. >45 к Администрации г. Сочи, Воробьевой < Ф.И.О. >46 и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительном результатов межевания земельного участка, о

признании недействительными договора аренды, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, объединены и присвоен делу <...>.

Власова < Ф.И.О. >47 Капуза < Ф.И.О. >48 Прокопенко < Ф.И.О. >49 Ткачук < Ф.И.О. >50 Рстакян < Ф.И.О. >51 Бардаков < Ф.И.О. >52 и Бардакова < Ф.И.О. >53 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным постановления администрации г.Сочи от 26.05.2016 г. <...>, аннулировании в государственном кадастре недвижимости и снятии с кадастрового учета земельного участка; третьи лица Воробьева < Ф.И.О. >54 000 «Центральная Инвестиционная Компания», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кк в г.Сочи.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25.04.2018 г. гражданские дела по иску Бубновой < Ф.И.О. >55 и Шкода < Ф.И.О. >56 Власовой < Ф.И.О. >57 Капуза < Ф.И.О. >58 Прокопенко < Ф.И.О. >59 Ткачук < Ф.И.О. >60 Рстакян < Ф.И.О. >61 Бардакова < Ф.И.О. >62 Бардаковой < Ф.И.О. >63 к Администрации г. Сочи о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным постановления администрации г. Сочи от 26.05.2016 г. <...>, аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, объединены и присвоен делу <...>.

В обосновании своих требований указали, что Бубнова < Ф.И.О. >64 Шкода < Ф.И.О. >65 Власова < Ф.И.О. >66 Капуза < Ф.И.О. >67 Прокопенко < Ф.И.О. >68 Ткачук < Ф.И.О. >69 Рстакян < Ф.И.О. >70 Бардаков < Ф.И.О. >71 и Бардакова < Ф.И.О. >72 проживают в многоквартирном доме барачного типа без удобств по <...> С момента вселения и на протяжении длительного времени семьи истцов пользовались и продолжают пользоваться спорными земельными участками как придомовой территорией в целях ведения личного подсобного хозяйства. На этой территории находятся туалеты и дровяные сараи, поскольку в бараке печное отопление и отсутствуют удобства. По мнению истцов, при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> не были учтены фактические землепользователи, что нарушает права Бубновой < Ф.И.О. >73 Шкода < Ф.И.О. >74 Власовой < Ф.И.О. >75 Капуза < Ф.И.О. >76 Прокопенко < Ф.И.О. >77 Ткачук < Ф.И.О. >78 Рстакяна < Ф.И.О. >79 Бардакова < Ф.И.О. >80 и Бардаковой < Ф.И.О. >81 и других жителей бараков, поскольку земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства, имеются также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных домов и расположенные на этом участке объекты, которые принадлежат другим собственникам квартир в многоквартирном <...> Границы и размер земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку

формирование земельного участка и ответчика произведено, по мнению Власовойа < Ф.И.О. >82 Капуза < Ф.И.О. >83 Прокопенко < Ф.И.О. >84 Ткачук < Ф.И.О. >85 Рстакяна < Ф.И.О. >86 Бардакова < Ф.И.О. >87 и Бардаковой < Ф.И.О. >88 с нарушением закона, без выезда на место, в их отсутствие: и без их согласия, не по фактическому использованию, с расширением границ, результаты его межевания являются недействительными.

В последующем представитель истцов Бубновой < Ф.И.О. >89 и Шкода < Ф.И.О. >90 -Кекю < Ф.И.О. >91 уточнила исковые требования и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...> принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию г.Сочи; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира <...> признать недействительным Постановление Администрации г.Сочи от 26.05.2016 г. <...> с предоставлении Воробьевой < Ф.И.О. >92 в аренду земельного участка, расположенного по <...> указать в решении, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРНГ записи о регистрации права собственности муниципальному образованию г.Сочи на земельный участок, также просили Воробьеву < Ф.И.О. >93 и ООО «Центральная Инвестиционная компания» перевести в третьи лица.

В судебное заседание истцы Бубнова < Ф.И.О. >94 Шкода < Ф.И.О. >95 Власова < Ф.И.О. >96 Капуза < Ф.И.О. >97 Прокопенко < Ф.И.О. >98 Ткачук < Ф.И.О. >99 Рстакян < Ф.И.О. >100 Бардаков < Ф.И.О. >101 Бардакова < Ф.И.О. >102 не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Кекю < Ф.И.О. >103 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Судом не может быть признана, не явка истцов по данному делу,
уважительной, поскольку ведение дела в гражданском процессе через
представителя, является правом стороны, доказательств заключения мирового соглашения суду не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность неявки истцов и их представителя, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель Администрации г.Сочи Байрозян < Ф.И.О. >104 в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежаще извещённых истцом и их представителя. Пояснила, что арендуемый Обществом земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, формировался

Администрацией в качестве участка под строительство многоквартирного жилого дома и не является придомовой территорией многоквартирных жилых домов <...> Этот дом находится за пределами земельного участка с кадастровым номером <...> Занимаемые истцами спорные земельные участки им в установленном законом порядке администрацией не предоставлялись, заняты истцами самовольно, и подлежат освобождению, просила отказать в заявленных требования. Представитель Байрозян < Ф.И.О. >107 также приобщила копию решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 14.02.2018 г. по иску ООО «Центральная Инвестиционная компания» к Гладковой < Ф.И.О. >105 об освобождении самовольно занятой части земельного участка, третье лицо: Администрация г. Сочи, по встречному иску Гладковой < Ф.И.О. >106 к Администрации г. Сочи и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» об оспаривании результатов межевания земельного участка (судья Богданович < Ф.И.О. >108 и сведения о результатах рассмотрения апелляционной инстанции на указанное решение суда.

Представитель ООО «Центральная Инвестиционная Компания» Каширский < Ф.И.О. >109 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежаще извещённых истцом и их представителя, также просил отказать в заявленных требованиях, пояснив, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию дела и нарушению их законных прав и интересов.

Воробьева < Ф.И.О. >110 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления и оставляют решения по данным требованиям на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований искового заявления Бубновой < Ф.И.О. >111, Школа < Ф.И.О. >112, Власовой < Ф.И.О. >113, Капуза < Ф.И.О. >114, Прокопенко < Ф.И.О. >115, Ткачук < Ф.И.О. >116, Рстакян < Ф.И.О. >117, Бардакова < Ф.И.О. >118, Бардаковой < Ф.И.О. >119 к Администрации г.Сочи, о признании недействительном результатов межевания земельного участка, о признании недействительными договора аренды, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительным постановления администрации г.Сочи от 26.05.2016 г. <...>,

аннулировании в государственном кадастре недвижимости и снятии с кадастрового учета земельного участка, :третьи лица Воробьева < Ф.И.О. >120 и ООО «Центральная Инвестиционная Компания».

В апелляционной жалобе представитель Власовой < Ф.И.О. >121, Капуза < Ф.И.О. >122, Прокопенко < Ф.И.О. >123, Ткачук < Ф.И.О. >124, Рстакян < Ф.И.О. >125, Бардакова < Ф.И.О. >126, Бардаковой < Ф.И.О. >127, Бубновой < Ф.И.О. >128, Шкода < Ф.И.О. >129 по доверенности Кекю < Ф.И.О. >130 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Гражданское дело направить в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав Власову < Ф.И.О. >131, и Ткачук < Ф.И.О. >132, просивших решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 31 004 кв.м, расположенный <...> категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества на условиях аренды (выписка из ЕГРП от 17.07.2017 года <...>).

Предоставленное представителем Кекю < Ф.И.О. >133 строительно-техническое заключение эксперта от 16.01.2018 года не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, поскольку объектами обследования являлись объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <...>, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения : всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как доводы в их обоснование являются голословными. Истцы и их представитель какие-либо доказательства правомерности занятых спорных земельных участков суду не предоставили и на таковые не ссылались. Доводы иска о нарушении прав ответчика в результате формирования и учета земельного участка с кадастровым номером <...> на каких-либо объективных данных не основаны.

Заключения кадастрового инженера ИП Мельниковой < Ф.И.О. >134 от 21.02.2018 г. также суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Документы, содержание сведения о границах земельного участка при многоквартирных жилых домах <...> суду не предоставлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства

данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного, кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, истцами не предоставлено доказательств тому, что земельные участки под многоквартирными домами <...> сформированы и в отношении них произведен государственный кадастровый учет.

Истец Бубнова < Ф.И.О. >136 ссылается на то, что ее покойному мужу Бубнову < Ф.И.О. >135 председателем Дагомысского чайсовхоза Штейманом < Ф.И.О. >137 к домику барачного типа жилой площадью 25,8 кв.м. был выделен земельный надел с целью ведения огорода.

Согласно ответу ЗАО «Дагомысчай» от 19.04.2018 г. <...> в архиве ЗАО «Дагомысчай», отсутствуют документы о предоставлении семье Бубуновой < Ф.И.О. >138 земельного участка под огород предыдущим руководством.

Достоверно установлено, что истцы какими-либо правами на самовольно занятые ими земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером <...> не обладают. Разрешения на создание спорных построек и ограждения не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 606 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 ЗКРФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 7-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельствами является установление того, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <...> и приобрели данное право в установленном законом порядке.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимодействии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах оснований иска.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций.

Исходя из положений ст. ст. 12 и 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий - несоответствие данного акта закону или иным правовым актам и нарушение в результате его принятия гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с этим истцами и их представителем Кекю < Ф.И.О. >139 суду не представлено доказательств тому, что в результате оспариваемого договора аренды между Администрацией г.Сочи и Воробьевой < Ф.И.О. >140 а в последующем и ООО «Центральная Инвестиционная Компания» каким-либо образом ущемлены его права и законный интересы.

Сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор. Таким образом, доводы иска Бубновой < Ф.И.О. >143 Шкода < Ф.И.О. >144 Власовой < Ф.И.О. >141 Капуза < Ф.И.О. >142 Прокопенко < Ф.И.О. >145 Ткачук < Ф.И.О. >146 Рстакян < Ф.И.О. >147 Бардакова < Ф.И.О. >148 и Бардаковой < Ф.И.О. >149 являются необоснованными и в удовлетворении его требований следует отказать полностью, так как отсутствую правовые основания для занятия спорных земельных участков, а потому права и законные интересы истцов не затронуты.

Согласно действующему на тот период законодательству, а именно ст. 16 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учёт изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии со ст. 22 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. для осуществления такого учета документов.

Оснований, предусмотренных ст. 26 и 27 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета при проверке представленных документов выявлено не было, в результате чего был проведен кадастровый учет.

В соответствии с Приказом № П/0515 от 18.10.2016 г. «О наделении государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочиями по осуществлению кадастрового учета (осуществление кадастрового учета изменений объектов недвижимости) не наделено.

Таким образом, с учетом вступившего в силу федерального закона № 218-ФЗ, могут быть приняты только Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Также решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 14.02.2018 г., вынесенное судьей Богдановичем < Ф.И.О. >150 исковое заявление ООО «Центральная Инвестиционная Компания» к Гладковой < Ф.И.О. >152 об освобождении самовольно занятой части земельного участка - удовлетворено. Решением Гладкова < Ф.И.О. >151 обязана освободить самовольно занятую часть площадью 420,9 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> путем демонтажа ограждения из металлической сетки по деревянным и металлическим столбам. В удовлетворении требований встречного искового заявления Гладковой < Ф.И.О. >153 к Администрации г. Сочи и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» об оспаривании результатов межевания земельного участка - отказано.

Согласно предоставленным документам указанное решение Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2018 г. оставлено в силе.

Основания искового заявления Гладковой < Ф.И.О. >154 к Администрации г. Сочи и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» об оспаривании результатов межевания земельного участка и искового заявления Бубновой < Ф.И.О. >162 и Шкода < Ф.И.О. >163 Власовой < Ф.И.О. >155 Капуза < Ф.И.О. >156 Прокопенко < Ф.И.О. >157 Ткачук < Ф.И.О. >158 Рстакян < Ф.И.О. >159 Бардакова < Ф.И.О. >160 Бардаковой < Ф.И.О. >161 являются тождественными.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, в удовлетворении требований искового заявления Бубновой < Ф.И.О. >164 Шкода < Ф.И.О. >165 Власовой < Ф.И.О. >166 Капуза < Ф.И.О. >167 Прокопенко < Ф.И.О. >168 Ткачук < Ф.И.О. >169 Рстакян < Ф.И.О. >170 Бардакова < Ф.И.О. >171 и Бардаковой < Ф.И.О. >172 следует отказать, так как в результате формирования земельного участка с кадастровым номером <...> права и законные интересы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Власовой < Ф.И.О. >173, Капуза < Ф.И.О. >174, Прокопенко < Ф.И.О. >175, Ткачук Натальи < Ф.И.О. >176, Рстакян < Ф.И.О. >177, Бардакова < Ф.И.О. >178, Бардаковой < Ф.И.О. >179, Бубновой < Ф.И.О. >180, Шкода < Ф.И.О. >181 по доверенности Кекю < Ф.И.О. >182 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: