Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10275/2021 от 04.03.2021

Судья: Борисова С.В.

гр.дело № 33-10275/2021

(номер дела в первой инстанции 2-119/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Шанс» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волошиной Елены Александровны к ТСЖ «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Шанс» в пользу Волошиной Елены Александровны ущерб, причиненный в результате пожара в размере 12 495 104 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 475 руб. 52 коп. и штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Шанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Взыскать с ТСЖ «Шанс» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по проведению судебной экспертизы в размер 198 000 руб. »

УСТАНОВИЛА:

Волошина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2019 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар. Как следует из заключения экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве, зона очага пожара (первоначального возникновения горения) находилась в электрическом щите, расположенном на левой стороне мансардного этажа жилого дома. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме электротехнических устройств, расположенных в электрическом щите. В многоквартирном доме, где произошел пожар, истцу принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 58,7 кв.м., технический этаж, ...; нежилое помещение площадью 52,8 кв.м., ..., квартира № ..., общей площадью 148,9 кв.м., квартира ..., общей площадью 83,6 кв.м. Указанные помещения значительно пострадали от залива водой при тушении пожара, в частности, были выбиты двери и окна, повалены письменные столы с находящейся на них компьютерной техникой, личные вещи (документы, фотографии, ценные каталоги), а также произведения искусства (43 картины). Согласно заключению ООО «Андоконсалт» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений составляет 2 158 498 руб. 52 коп., величина ущерба, причиненная произведениям искусства, составляет 10 584 026 руб. Поскольку электрический щит, в котором произошло возгорание, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, в связи с чем ответственность за его исправность лежит на последнем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 12 742 525 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 013 руб.

Представители истца по доверенности Сошникова М.П., Бахолдин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчика ТСЖ «Шанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обстоятельства возникновения пожара и виновность ответчика в причиненном истцу ущербе не установлены, поскольку электромеханическое оборудование, относящееся к общему имуществу МКД, находилось в исправном состоянии, о чем представлен технический отчет от 10.05.2018, выполненный ООО «ИнжМонтажСтройпроект». Кроме того, истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем один из компонентов со стороны потребителя, а именно факта оплаты услуг отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по г. Москве Кузнецов М.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 19.05.2019г. произошел пожар, который был локализован, в ходе опроса и осмотра было установлено, что возгорание произошло в электрическом щитке находящемся слева, который полностью выгорел; квартира, в которой проводились ремонтные работы, находилась на значительном отдалении от щитка, что свидетельствует о нецелесообразности протягивать провода для подключения, никаких проводов не было; квартира истца была залита водой в ходе тушения пожара.

Иные третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ТСЖ «Шанс»

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 58,7 кв.м., технический этаж, ...; нежилое помещение площадью 52,8 кв.м., ..., квартира № ..., общей площадью 148,9 кв.м., квартира ..., общей площадью 83,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ТСЖ «Шанс».

19.05.2019 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар.

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве № Э-082-2019, на представленных (сохранившихся) токоведущих устройствах, расположенных в распределительном электрощите, следов аварийных режимов работы не обнаружено. Однако специалист не исключает возможность возникновения аварийных режимов работы в элементах щита, которые были полностью разрушены в процессе пожара или не были представлены на исследование.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве № 1405, следует, что зона очага пожара (первоначального возникновения горения) находится в электрическом щите, расположенном на левой стороне мансардного этажа жилого дома. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов (например: изоляции электрических проводов) в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме электротехнических устройств расположенных в электрическом щите.

Распределительный щиток, в районе расположения которого возник пожар, расположен на мансарде многоквартирного дома, и является общим имуществом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Шанс» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе внутридомовой системы электроснабжения, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от пожара имущества истцов имеется причинно-следственная связь.

Как указывает истец, помещения, принадлежащие истцу, значительно пострадали от залива водой при тушении пожара, в частности были выбиты двери и окна, повалены письменные столы с находящейся на них компьютерной техникой, личные вещи (документы, фотографии, ценные каталоги), а также произведения искусства.

Согласно заключению ООО «Андоконсалт» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений составляет 2 158 498 руб. 52 коп., величина ущерба, причиненная произведениям искусства, составляет 10 584 026 руб.

Проверяя доводы истца о праве на возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком при управлении многоквартирным домом и некачественно предоставленной услуге, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, поврежденных 19.05.2019 в результате залива при тушении горения кровли дома по адресу: адрес.

По заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-КСТОИЭ-05-МС/КК/КД-10-2020 от 05.10.2020, в помещениях истца выявлены следующие повреждения: повреждения отделки потолков (следы протечек и трещины на окрашенных поверхностях, следы протечек на потолках «Армстронг»); повреждения отделки стен (следы протечек на окрашенных поверхностях, отслоение обоев, разрушения шпаклевочного слоя); повреждения напольного покрытия (деформация штучного паркета, деформация ламината). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартирах ... и ... по адресу: адрес, и нежилых помещениях на техническом этаже, площадью 58,7 кв.м., ..., площадью 52,8 кв.м., помещение I, комнаты с 13 по 16, составляет 1 794 857 руб. 29 коп. Итоговая величина ущерба, причиненного произведениям искусства (сорок три картины) в результате мер по тушению пожара, произошедшего 19.05.2019, составляет 10 700 247 руб. Исходя из приведенных показателей температурно-влажностного режима, системы хранения полотен и системы освещения и сравнения их с нормативами, разработанными для музейного хранения, сделан вывод о том, что Волошиной Е.А. соблюдены правила и рекомендации для хранения произведений искусства.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика как управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, допустив возникновение пожара в электрическом щитке, являющемся общедомовым имуществом, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате пожара в размере, определенном при проведении судебно-оценочной экспертизы, а именно в размере 12 495 104 рублей 29 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика как лица, предоставляющего услуги по управлению жилым домом, в пользу истца как потребителя указанных услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 6 252 552 руб. 15 коп. (12 495 104, 29*10 000*50%).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ТСЖ «Шанс» является некоммерческой организацией, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ допускается по инициативе суда.

Исходя из действующего законодательства наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что ТСЖ «Шанс» является некоммерческой организацией, Волошина Е.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, которым управляет ТСЖ «Шанс», тем самым в целях уменьшения нарушения прав собственником помещений в данном МКД при управлении им указанным Товариществом, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца до 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца произведенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 57 475 руб. 52 коп., а на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

На основании того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность по ее оплате, на данный момент стоимость экспертизы не оплачена, требования истца удовлетворены в части, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 198 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку ответчик извещался телеграммой, которая была ему доставлена уже после окончания работы офиса ТСЖ «Шанс», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик извещался о судебном заседании, назначенном на 27.10.2020 г., путем направления по адресу местонахождения ТСЖ «Шанс» телеграммы, которая   20.10.2020 г. не была доставлена, так как организация закрыта, извещение оставлено в почтовом ящике (т.5 л.д. 48), при этом на ответе почты дата «23.10.2020 г.» и время «17:55» означают не время, когда почтальон пытался вручить телеграмму адресату, а время когда почтовым отделением подготовлено извещение о результатах вручения телеграммы отправителю. Еще одна телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 27.10.2020 г., направлялась ответчику 23.10.2020 г. и также в эту дату не была доставлена, так как организация опять была закрыта, а почтовое извещение оставлено в почтовом ящике (т. 5 л.д. 54). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о дате судебного заседания, однако ответчик недобросовестно уклонился от получения извещения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в возникновении пожара имеется вина самого истца, поскольку причина пожара заключается в незаконном подключении к общедомовой системе энергообеспечения квартир 74 и 75, в которых производился ремонт, о чем истец должна была уведомить ТСЖ, так как видела провода из этих квартир, идущие к электрощитку, чего она не сделала, проявив тем самым виновное бездействие. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, которые прямо опровергаются материалами дела, а также не соответствуют положениям, закрепленным в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Задача по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, каковой является ответчик, следовательно, ответчик как управляющая компания должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, каковым также является отсутствие должного контроля за несанкционированным подключением к общедомовым источникам энергообеспечения. В то же время ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему возмещением ущерба истцу, с лица, которое осуществило несанкционированное подключение к общедомовым системам энергообеспечения, в случае обнаружения такого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с октября 2018 г. прекратила оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, поскольку оплата коммунальных услуги и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с одной стороны, и возмещение ущерба, причиненного в результате деликта, с другой стороны, возникают совершенно из разных правоотношений. Ответчик не предъявлял встречный иск к истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, дающий основание для применения судом взаимозачета требований, однако не лишен возможности сделать это в любое время путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что часть картин на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже была отреставрирована истцом, в подтверждение чего истцом был представлен паспорт реставрации памятника истории и культуры (движимого), выданного Министерством культуры Российской Федерации (т. 5 л.д. 25-42), что опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказала принадлежность ей произведений искусства и нахождения их в выгоревших 19 мая 2019 г. помещениях.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Шанс» - без удовлетворения.

1