Решение по делу № 02-4006/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/2021 по иску Новикова Михаила Викторовича к ООО «Стройтехизол» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова Михаила Викторовича к ООО «Стройтехизол» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехизол» в пользу Новикова Михаила Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 93 770 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 740 руб. 00 коп. и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехизол» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 3 013 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-007890-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/2021 по иску Новикова Михаила Викторовича к ООО «Стройтехизол» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехизол» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 770 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 740 руб. 00 коп, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки МА  и транспортного средства марки К, принадлежащего ООО «Стройтехизол», под управлением водителя Попова С.С., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попва С.С. Риск гражданской ответственности ООО «Стройтехизол» на момент произошедшего события не был застрахован. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 93 770 руб. 00 коп. Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба и расходов в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Истец Новиков М.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Суркину Л.А., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтехизол» в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо Попов С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МА

15 декабря 2020 года в 14 часа 10 минут по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МА  и транспортного средства марки К, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД г. Химки от 15 декабря 2020 года Попов С.С., управлявший транспортным средством марки К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства К является ООО «Стройтехизол».

Исходя из доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых ответчиком, действия водителя Попова С.С., управлявшего транспортным средством марки К, ООО «Стройтехизол», находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО «Стройтехизол», как собственника транспортного средства марки К, застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «НЭЦ». Согласно заключению от 22 января 2021 года № СБР 01211779, подготовленному экспертом ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МА  с учетом износа заменяемых деталей, составляет 68 325 руб. 00 коп., без учета износа – 93 770 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ООО «НЭЦ», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключении эксперта ООО «НЭЦ», от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Попова С.С.; владельцем транспортного средства марки К, которым управлял Попов С.С., является ООО «Стройтехизол», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 93 770 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, являясь одним из способов защиты права, механизм компенсации морального вреда применяется в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 740 руб. 00 коп.

Поскольку истец на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере
3 013 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова Михаила Викторовича к ООО «Стройтехизол» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехизол» в пользу Новикова Михаила Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 93 770 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 740 руб. 00 коп. и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехизол» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 3 013 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года.