Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 23.09.2019 по делу № 02-0025/2020 от 31.03.2019

судья суда первой инстанции Ильина З.М.

гражданское дело суда первой инстанции №2-25/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-39624/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                        Акульшиной Т.В.,

судей                                                               Куприенко С.Г.,

                                                                                          Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СтройКомГрупп» по доверенности Степанова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по иску ООО «Стройкомгрупп» к Гараевой Людмиле Давидовне о взыскании денежных средств за выполненные работы,

которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомгрупп»  отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СтройКомГрупп» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Гараевой Л.Д., в котором (после уточнения исковых требований, л.д.1-4 т.4) просило взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 1 324 413 руб., неустойку за период с 11 июля 2017 года по день уплаты суммы задолженности в размере 1 324,41 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 14 822,07 руб. 

Требования мотивированы тем, что … года между сторонами заключен договор генподряда № .. на выполнение работ в жилом доме, расположенном по адресу: …, в объеме, указанном в проектно-сметной документации. За ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы и до настоящего времени она не погашена. По состоянию на 30 декабря 2016 года ответчиком было оплачено 15 750 395 руб., в том числе: авансы на материалы по сметам - 12 476 286 руб., оплата выполненных работ по актам - 2 954 809 руб., оплата теплового контура - 114 300 руб., оплата керамогранита - 205 000 руб. Стоимость реального выполнения работ составила 14 499 811 руб. С декабря 2016 года по июль 2017 года ответчик финансирование и оплату работ по объекту не производил, оплату всех затрат по объекту производил генподрядчик за счет остатков аванса по основной смете и собственных резервов. За указанный период истцом были выполнены работы, стоимость которых составила 2 575 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 324 413 руб. Пункт 13.2.1 договора генподряда устанавливает, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить генподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «СтройКомГрупп» по доверенности Степанов А.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «СтройКомГрупп» по доверенности (адвокат) Лапин П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гараевой Л.Д. по доверенности Петров А.С.  в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что согласно п.8.1 договора у подрядчика должны быть журналы производства работ, в котором должен отражаться ход исполнения работ, так же должны быть акты, сертификаты, технические паспорта. Данные документы представлены не были, в связи с чем эксперт не мог сделать однозначный вывод в своем заключении. Экспертиза была проведена после окончания работ, выполненных другим лицом.

Ответчик Гараева Л.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450.1, 702, 711, 740, 743, 753, 782 ГК РФ, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что … года между заказчиком Гараевой Л.Д. и генподрядчиком ООО «Стройкомгрупп» заключён договор генподряда № …, по условиям которого генподрядчик должен был выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте - жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположенном по адресу: …., необходимого комплекса работ «под ключ», в том числе общестроительных, монтажных, отделочных работ, оснащение объекта инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а также инвентарём, мебелью и прочим, обеспечивающим возможность немедленного начала эксплуатации объекта в качестве жилого дома после сдачи его генподрядчиком заказчику. Выполнение работ должно было осуществляться в соответствии с утвержденной заказчиком, переданной генподрядчику проектной документацией. Перечень работ, подлежащих выполнению договору указан в Приложении № 1к договору. Стоимость работ по договору определена в размере 17 235 018,90 руб. 

За период с 12 апреля 2016 года по 6 декабря 2016 года ответчиком в счет исполнения договора было уплачено 15 750 395 руб., в том числе: авансы на материалы по сметам - 12 476 286 руб., оплата выполненных работ по актам - 2 954 809 руб., оплата теплового контура - 114 300 руб., оплата керамогранита - 205 000 руб.

В соответствии с п.6.5 договора, при выявлении случаев отклонения работ от технических условий, СНиП полномочный представитель заказчика по тех. надзору выдает генподрядчику предписание об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях приостанавливает работы и не оплачивает их до устранения выявленных замечаний.

Как указал истец, в процессе исполнения договора был выявлен целый ряд строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ, которых не было указано в приложении № 1 к договору, но которые обязательны для нормальной эксплуатации объекта. Помимо основной сметы было составлено еще 20 смет на дополнительные работы, в том числе смета № 1 на сумму 1 780 000 руб., смета № 2 на сумму 586 871 руб., смета № 3 на сумму 430 252 руб., предварительная смета №  4 на ремонтно-строительные работы по цоколю на сумму 710 588 руб., предварительная смета № 5 на ремонт кровли зимнего сада и зенитного фонаря на сумму 748 105 руб., предварительная смета №6 на ремонтно-строительные работы по отмостке на сумму 856 093 руб., предварительная смета № 7 на проведение технических обследований  кровельных и оконных примыканий на сумму 445 190 руб., смета № 8 на ремонт баллонов на сумму 491 762 руб., смета № 9 на отделку технического подполья на сумму 464 700 руб., смета № 10 на сантехнические работы и отопление пристройки на сумму 1 154 777 руб. 80 коп., смета № 11 на электромонтажные работы по пристройке, центральный щит на сумму 639 684 руб. 80 коп., смета № 12 контроль энергообеспечения и автоматика на сумму 155 000 руб., смета № 13 на дополнительные работы по электроснабжению основного дома на сумму 82 490 руб., смета № 14 заземляющее устройство на сумму 24 000 руб., смета № 15 слабые токи. Охранная и пожарная сигнализация, телевидение эфирное и спутниковое, домофоны, интернет на сумму 637 414 руб., смета № 16 Поставка, монтаж и пусконаладка системы приточно-вытяжной вентиляции с автоматикой, рекуперацией и осушением в помещении бассейна на сумму 1 780 000 руб., смета № 17 Реконструкция и пусконаладка системы вентиляции в основном здании жилого дома на сумму 484 640 руб.; смета № 18 Монтаж и пусконаладочные работы кондиционеров VRF - системы FUJI-GENERAL в основном здании жилого дома на сумму 388 000 руб., Смета № 19 на сантехнические работы по санузлам под закупленное оборудование на сумму 209 530 руб., смета № 20 на переоборудование котельной на сумму 209 871 руб.

По состоянию на 30 декабря 2016 года ответчиком было оплачено 15 750 395 руб., в том числе: авансы на материалы по сметам - 12 476 286 руб., оплата выполненных работ по актам - 2 954 809 руб., оплата теплового контура - 114 300 руб., оплата керамогранита - 205 000 руб. Стоимость реального выполнения работ составила 14 499 811 руб. С декабря 2016 года по июль 2017 года ответчик финансирование и оплату работ по объекту не производил, оплату всех затрат по объекту производил генподрядчик за счет остатков аванса по основной смете и собственных резервов. За указанный период истцом были выполнены работы, стоимость которых составила 2 575 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 324 413 руб.

Пункт 13.2.1 договора генподряда устанавливает, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить генподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Доводы истца были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, 26 июня 2017 года  сторонами был подписан документ «Ход выполнения и освоения средств по объекту «Новахово», в котором отражено реальное выполнение в размере 14 499 811 руб., подписанный самим истцом (л.д.201-202 т.1).

13 июля 2017 года ответчик расторг в одностороннем порядке данный договор в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по основаниям, предусмотренным п.п.14.1.2, 14.1.3, 14.1.4 договора (л.д.182-184 т.1).

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставление указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно объяснениям истца в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в счет исполнения договора подряда были выполнены работы по сметам, данные работы отражены в актах выполненных работ от 10 июня 2017 года, согласно акту № 1 стоимость работ составила 1 141 350 руб., по акту № 2 - 533 070 руб., по акту № 3 -161 834 руб., по акту № 4 - 738 746 руб., на общую сумму 2 575 000 руб., таким образом задолженность ответчика составляет (14 499 811 руб. + 2 575 000 руб.) - 15 750 398 руб. = 1 324 413 руб.

Ответчик  пояснил, что работы, указанные истцом в актах выполненных работ не были выполнены, в связи с чем по ходатайству ответчика, определением суда от 23 сентября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТЭНО».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается следующее.

По акту выполненных работ № 1:  доставка материалов; погрузо-разгрузочные работы; разрешение на въезд машины (газель); разрешение на въезд машины (Зил, Камаз); уборка мусора - определить статус работ не представляется возможным; круглосуточная охрана объекта; перенос материалов с мест разгрузки - работы не выполнены.

По акту выполненных работ № 2:  пробивка (устройство) штроб в кирпичных и гипсолитовых стенах и перегородках и пола; устройство штроб в бетонной стяжке пола под трубы канализации; устройство ниш под шкаф коллекторного Grota ШР13-4;  устройство штроб в кирпичных, гипсолитовых стенах, перегородках и полах под прокладку NYM 3*15=400м., NYM=3 *2.5=400м., NYM 5*4=50 м.; устройство штробы в бетонной стяжке пола под силовой кабель 5*10 для пресса; проход через ж/бетон фундамента для контура заземления; пробивка отверстий в стенах и перегородках; проход через монолитный ж/б перекрытия; устройство проемов под воздуховоды в наружных стенах; устройство проемов под воздуховоды во внутренних стенах; заделка штроб в стенах и перегородках штукатурной смесью; заделка штроб в полах пескобетоном – работы не выполнены.

По акту выполненных работ № 3: пусконаладочные работы системы вентиляции в основном здании; пусконаладочные работы приточно-вытяжной системы в бассейне; устройство дополнительных теплых полов в бассейне в осях 1 F-E;  опрессовка системы теплого пола, спуск воздуха из системы; демонтаж, промывка, монтаж радиаторов, опрессовка системы отопления здания и пристройки; испытание канализации; гидравлические испытания системы водоснабжения в пристройке, устройство напорной канализации в бассейне; пробивка отверстия в ж/б перекрытии; пробивка отверстий в кирпичных стенах; устройство штробы в бетонной стяжке пола; прокладка труб напорной канализации 63 мм. с  углами и отводами - работы не выполнены.

По акту выполненных работ № 4: составление сметы № 1 на доп. работы; составление сметы № 2 на доп. работы; составление сметы № 3 на доп. работы; составление предварительной сметы на ремонтно- строительные работы по цоколю (смета №4); составление предварительной сметы на ремонт кровли зимнего сада и светопрозрачного зенитного фонаря (смета №5); составление предварительной сметы на ремонтно- строительные работы по отмостке (смета №6); составление предварительной сметы на проведение технических обследований кровельных и оконных примыканий (смета № 7); составление сметы на ремонт балконов (смета № 8); составление сметы на отделку технического подполья (смета №9); составление сметы на электромонтажные работы по пристройке, центральный щит (смета № 11); составление сметы на контроль энергообеспечения и автоматики (смета № 12); составление сметы № 13 на дополнительные работы по электроснабжению основного дома; составление сметы на охранную и пожарную сигнализацию, телевидение, эфирное и спутниковое, домофоны, интернет (смета № 15); составление сметы на поставку, монтаж системы вентиляции с рекуперацией и осушением помещения бассейна (смета № 16); составление сметы на реконструкцию и пусконаладку системы вентиляции в основном здании жилого дома (смета № 17); составление сметы на монтаж и пусконаладочные работы кондиционеров VRF-системы FUJI-GENERAL в основном здании жилого дома (смета № 18); смета на сантехнические работы по с/узлам под закупленное оборудование (смета № 19); смета на переоборудование котельной (смета № 20); смета на выполнение отделочных работ; разработка проектно- конструкторских решений, узлов, планов, прокладки инженерных коммуникация, совмещенных планов сетей, необходимых для производства СМР и составления смет – работы выполнены;  составление сметы на сантехнические работы и отопление пристройки (смета №10); составление сметы на заземляющее устройство; составление предварительной сметы № 23 на ремонт кровли над лестницей рабочего персонала - работы не выполнены.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной строительной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом были даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст.ст.56, 60, 71 ГПК РФ, учитывая, что доказательств фактически понесенных истцом расходов после расторжения договора не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в силу п.3.2 договора, заказчик не должен дополнительно оплачивать расходы исполнителя по погрузо-разгрузочным работам, указанным в акте выполненных работ № 1 (л.д.89 т.2), а также 992 000 руб. за охрану объекта, поскольку обязательств по охране и оплате таких расходов договор генподряда не содержит.

 Поскольку в удовлетворении иска по основным требованиям отказано, то  производные требования о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой не могут повлечь отмену решения, поскольку заключение мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик обязан оформить исполнительную документацию на выполненные работы и передать ее заказчику.

Согласно п.1.1.9 договора, исполнительная документация включает в себя следующие документы: сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ акты промежуточной приемки несущих конструкций; акты испытаний, документы лабораторного контроля; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и прочая документация, предусмотренная СНиП. 

Из п.8.1 договора следует, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Однако данный журнал подрядчиком не представлен. Как пояснила сторона ответчика ни один из указанных документов заказчику не передан, и не представлены суду. По акту №1 ни суду, ни эксперту не представлено документов, подтверждающих объем выполненных работ. По актам № 2 и 3 эксперт также обосновано указал, что ему не были представлены акты скрытых работ.

Поэтому оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе, что на момент проведения экспертизы ремонтно-строительные работы окончены, произведен монтаж оборудования, закончены работы по электротехнической, канализационной, отопительной части, выполнена чистовая отделка, не может повлечь отмену решения, поскольку в связи с расторжением договора генерального подряда с истцом, для завершения работ на объекте, ответчик заключил договоры с ИП Матинян ... от 17.08.2017 и от 01.10.2017 на общую сумму 23 405 568 руб., выполнение работ по которым подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3 (л.д.30-38, 52-248 т.3)

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Как следует из пояснения истца, задолженность возникла из представленных актов приемки выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком: акт № 1 (расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, разгрузочными работами, охрану объекта и т.д.) - 1 141 350 руб.; акт № 2 (обеспечение фронта работ субподрядчикам) - 533 070 руб.; акт №3 (пусконаладочные работы) - 161 834 руб.; акт №4 (составление смет на дополнительные работы) - 738 746 руб.; Итого - 2 575 000 руб. 

Из пункта 3.4 договора следует, что цена работ является твердой и может быть изменена только дополнительным соглашением. 

Пунктом 15.5 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме.

Однако, данные работы не включены в сметы, согласованные сторонами. В соответствии с ч.2 ст.33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов. 

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 ст.743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пояснений истца следует, что данные работы представляют собой реальные затраты его сотрудников на объекте за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года, то есть являются расходами Подрядчика на исполнение договора. При этом согласно электронному письму от 04.07.2017 указанная сумма представляет собой затраты истца на выполнение функциональных обязанностей сотрудниками истца. Согласно акту задолженности (л.д.43-44) 320 000 руб. из 2 575 000 руб. пришлось на бухгалтерское сопровождение выполнения работ и исполнения договора. Между тем, заказчик не имел обязательств по договору нести бухгалтерские расходы подрядчика.

Исходя из п.9 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану, пригодность и комплектность материалов на строительной площадке. При этом, указаний на необходимость дополнительной оплаты за охрану, договор не содержит. 

Также стороны не заключали дополнительное соглашение, о необходимости оплаты ответчиком подготовку смет на дополнительные работы. 

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что 4 сметы в материалы дела не представлены. Кроме того, имеющиеся сметы, за исключением смет №№1-9, подписаны подрядчиком с Иконниковым ... и ООО «Контакт Климат», являющиеся приложениями к договорам субподряда, а не к договору, заключенного между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные истцом работы не включены в акт выполненных работ, под названием «Ход выполнения работ и освоения средств по объекту «…», составленный самим истцом по состоянию на 26.06.2017, на сумму 14 499 811 руб. При этом, ответчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 15 750 395 руб., что превышает стоимость выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░