Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2017 ~ М-906/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-1083/2017

Поступило в суд 04.07.2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                               <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                                                                          Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                       Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Арыковой Н. Г. е о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Арыковой Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 561892,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8818,93 рублей (л.д.2-5)

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес> Открытие» и Арыковой Н.Г. заключен кредитный договор №    на сумму 389000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,57% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность ответчика перед банком не погашена и соствляет 561892,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<адрес> Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было переуступлено ООО «ЭОС» в размере 561892,81 рублей. Образовавшуюся задолженность ответчик не погашает, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.70-71), представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.74,75).

Ответчик Арыкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.72), о причине своей неявки не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Арыкова Н.Г. обратилась в ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытие счета, содержащим в себе информацию о кредите: сумма 389000 рублей, срок 60 месяцев, плата за пользование 19,7% годовых, размер ежемесячного платежа 10250 рублей, размер пени 0, 5% за день просрочки от ежемесячного платежа (л.д.7-8).

Согласно п. 6 заявления о предоставлении кредита ответчик дала свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности при этом поставив галочку и свою подпись.

Банк согласился выдать кредит на указанных условиях, уведомив заемщика о полной стоимости кредита (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования №, по которому банк передал истцу право требования задолженности Арыковой Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561892,81 рублей (л.д. 34-44). Форма договора уступки требования соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. Возражений относительно произошедшей переуступки прав требования возврата долга по кредитному договору ответчик суду не представил, также не представил доказательств исполнения указанного обязательства надлежащему кредитору.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 561892,81 рублей, из которых: основной долг 389000 рублей, проценты 71930,31 рублей, пени 100962,50 рублей(л.д. 34-44). Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и арифметически верный. По мнению суда, размер неустойки является соответствующей санкцией в отношении должника, допустившей длительный период просрочки, и как следует из расчета истца, ответчик со дня получения кредита не осуществляла платежей для его погашения.

Поскольку судом установлены факты заключения кредитного договора и неисполнения ответчиком своих обязательств, требования о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8818,93 рублей (л.д. 6).

           На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Арыковой Н. Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561892,81 рублей, в том числе основной долг 389000 рублей, проценты 71930,31 рублей, пени 100962,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8818,93 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Е.А.Косарев

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.