Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2015 от 29.04.2015

№ 1-391/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2015 г.        г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора г. Шахты РО       Мезинова П.А.,

подсудимого         Арсентьева Е.В.,

адвоката          Осипова А.В.,

при секретаре         Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Арсентьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 11.10.2007 <данные изъяты> городском судом <адрес> по ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 12.08.2009 <данные изъяты> городском судом <адрес> по ч.1 ст. 111, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 25.08.2009 <данные изъяты> городском судом <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 09.09.2013, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев Е.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, исходя из корыстных побуждений, в период с 19.02.2015 по 20.02.2015 находясь на законных основаниях на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при себе ключа открыл входную дверь, отдельно расположенного на территории вышеуказанного домовладения, подвала после чего, незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «AuroraPRO», стоимостью 5900 рублей, электродрель марки «Макита», стоимостью 2450 рублей, принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму 8350 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 8350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арсентьев Е.В. виновным себя признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он у него в собственности имеется строительное оборудование, в том числе сварочный аппарат «Аврора ПРО», электродрель «Макита». Он на протяжении длительного времени знаком с ФИО1, который проживает недалеко от него по адресу: <адрес>. Примерно летом 2014 года мать ФИО1 - ФИО3 попросила отремонтировать водопровод и трубы отопления. Он согласился и перенес свои инструменты в подвальное помещение, расположенное на территории указанного домовладения. При этом, по договоренности с ФИО1 и ФИО3, те передали ему ключ от данного подвала, чтобы в любое время имелся доступ к необходимым инструментам. Он постепенно с лета 2014 года по февраль 2015 года выполнял работы в данном домовладении, ключ от подвала никому не передавал. Он видел на протяжении всего времени, что у ФИО1 дома собирались различные компании с целью совместного распития спиртных напитков. ФИО1 нигде не работал, ему известно, что тот получал пенсию по инвалидности. Примерно с января 2015 года у ФИО1 дома стал проживать их общий знакомый Арсентьев Е., с которым учился в одной школе. Со слов ФИО1 и Арсентьева стало известно о том, что у Арсентьева сгорел дом, и ему негде было жить. В конце февраля 2015 года утром он пришел в гости к ФИО1, Арсентьев также был там, они решили распить спиртное, которое он принес с собой. У них в гостях также находилась ФИО4, с которой он ранее знаком не был. В ходе распития спиртных напитков, Арсентьев рассказал, что работает в какой-то организации по ремонту помещений. Ему на тот момент нужны были денежные средства, чтобы приобрести более дорогой сварочный аппарат, так как его сварочный аппарат не устраивал по техническим характеристикам. Он поинтересовался у Арсентьева, нет ли у него знакомых, которые могли бы купить строительные инструменты. Арсентьев пояснил, что есть такие знакомые и стал кому-то звонить, после чего сказал, что нашел покупателя. Через некоторое время к дому ФИО1 на автомобиле марки Форд, приехал незнакомый мужчина, представился Виталием, опознать не сможет. Он договорился с Виталием о том, что тот приобретет дрель марки Макита и перфоратор марки Макита, при этом он передал документы только на дрель, документы на перфоратор у него не сохранились, так как данный инструмент был приобретен давно. Виталий передал 5000 рублей за приобретенное оборудование. Сварочный аппарат он не продал Виталию, так как тот предложил слишком низкую цену. После чего он и Арсентьев вернулись во двор ФИО1, а Виталий уехал. Он в присутствии Арсентьева зашел в подвал и вернул сварочный аппарат на место. Арсентьев видел, какие инструменты находились в подвале. После того как он продал инструменты, то вместе с Арсентьевым пошли в магазин, чтобы купить продукты питания, при этом ФИО1 и ФИО4 остались дома. Вернувшись домой к Никульшину, они распили спиртное и он ушел, при этом был ли у него ключ от подвала, он не помнит. Ключ до этого он положил в карман куртки, которую повесил на стул, в комнате, где они выпивали. Он не видел, как Арсентьев взял ключ из куртки, выходил ли он из комнаты в то время, он не помнит. Около 22 часов 00 минут он вернулся к себе домой, куда пришли ФИО4 и ФИО1, ФИО4 пояснила, что Арсентьев ей показывал ключ и говорил «завтра погуляем». Со слов ФИО1 ему было известно, что Арсентьев находился дома, дверь была заперта и Арсентьев не мог выйти из дома. На следующий день, утром он отвел ФИО1 домой, он видел, что дверь в дом была заперта, ФИО1 открыл ее при нем. Арсентьев находился дома и спал. После чего он вернулся домой и лег спать. ФИО4 оставалась у него в кухне. На следующий день, в обеденное время он пошел к ФИО1, чтобы у Арсентьева Е. забрать ключ от подвала, так как ночью не стал будить Арсентьева и забирать ключ. Когда он пришел к ФИО1, то обнаружил там самого ФИО1, который был очень пьян и на его слова не реагировал. Также там был Арсентьев, который пояснил, что ездил в центр города на рабочий объект и случайно оставил ключ в рабочей куртке. При этом Арсентьев не говорил для какой цели взял ключ, а он не спрашивал, просто потребовал, чтобы то вернул ему ключ. Арсентьев пообещал привезти ключ на следующий день. Однако на следующий день при встрече с Арсентьевым, который пришел к нему домой, тот пояснил, что продал сварочный аппарат и электродрель за 4000 рублей мужчине по имени Александр, однако тот еще не расплатился с ним и должен вернуть ему денежные средства в течение 4 дней. Он не разрешал Арсентьеву продавать его инструменты и потребовал, чтоб тот вернул их. Арсентьев пообещал вернуть инструменты в течение следующего дня. На следующий день к нему домой пришел Арсентьев, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал спрашивать про ФИО4. Арсентьев также обещал вернуть инструменты. Однако ничего так и не вернул. За этот период времени он видел несколько раз ФИО1, тот все время был в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что ничего не знает и ничего не брал. Через некоторое время, он встретил у ФИО1 дома ФИО3, которой рассказал о случившимся. После чего он решил сообщить в полицию о факте хищения его имущества. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии ФИО1 и ФИО3 был вскрыт подвал, при осмотре которого он обнаружил, что отсутствует принадлежащие ему: сварочный аппарат «Аврора ПРО» стоимостью 8500 рублей, приобретенный им в 2013 году, электродрель марки Макита 3500 рублей, приобретенная им в 2012 году. Документы на сварочный аппарат «Аврора ПРО» он передал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, документы на электродрель марки Макита у него отсутствуют. Ущерб причиненный преступлением в сумме 8350 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок в среднем составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является собственницей домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Она решила продать данное домовладение, поскольку там постоянно собирались знакомые сына, которые нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. В конце февраля 2015 года она решила обратиться к своему знакомому ФИО2, чтобы тот выполнил ремонтные работы, так как ей было известно о том, что у того есть необходимые инструменты, и тот работает в данной сфере. ФИО2 согласился сделать ремонт у нее в домовладении. Она передала ФИО2 ключ от подвального помещения, указанного домовладения, так как она боялась, что если тот оставит инструменты в доме, то их оттуда могут похитить лица, которые приходят в гости к ФИО1, чтобы совместно распивать спиртные напитки. Ключ был в единственном экземпляре. Со слов ФИО2 ей было известно, что тот перенес в подвал указанного домовладения свои инструменты, а именно сварочный аппарат, электродрель, наименование которых она не знает. В конце февраля 2015 года она приехала в указанное домовладение, чтобы проведать сына - ФИО1 и посмотреть как продвигается ремонт. Там же находился ФИО2, который пояснил, что Арсентьев Е.В. - знакомый ее сына похитил ключ от подвала и из подвала похитил сварочный аппарат и электродрель. Со слов ФИО2 ей стало известно, что тот написал заявление в полицию. С Арсентьевым Е. она не знакома и никогда его не видела. При осмотре подвального помещения, она обратила внимание, что замок и дверь повреждений не имеют, дверь была заперта, поэтому внутрь подвала она зайти не смогла. У кого в настоящее время ключ от подвала, ей не известно. Откуда ФИО2 стало известно о том, что похищено имущество, ей также не известно. В последующем, в ее присутствии и с ее согласия сотрудниками ОП-3 УМВД России по г. Шахты дверь в подвальное помещение была вскрыта. ФИО2 также присутствовал при осмотре сотрудниками полиции данного помещения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что отсутствуют электродрель и сварочный аппарат, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 28-30)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проживает в домовладении, по адресу <адрес>. По данному адресу он проживает один. Он нигде не работает, так как состоит на группе, употребляет спиртные напитки. Домовладение, расположенное по указанному адресу ФИО3 решила продать и поскольку дом находился в ветхом состоянии, то она решила сделать ремонт. С этой целью ФИО3 обратилась к его знакомому ФИО2, у которого имеется необходимое оборудование и опыт работы в данной сфере. Ему известно, что по договоренности достигнутой между ФИО2 и ФИО3, тот должен был хранить свои инструменты в подвальном помещении, расположенном на территории домовладения, при этом ему известно о том, что ключ от данного подвала имелся в одном экземпляре и ФИО3 передала ключ ФИО2, чтобы тот в любое время имел доступ к инструментам. Он видел, что ФИО2 хранил в подвале свои инструменты: сварочный аппарат, электродрель, болгарку, перфоратор, наименование которых он не помнит, еще какие-то инструменты. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у него с его согласия стал проживать Арсентьев Е., так как его дом, сгорел. Арсентьев Е. работал в какой-то организации в сфере ремонта и строительства. В конце февраля 2015 года, у него дома находились Арсентьев Е. и ФИО4, в это же время, к нему пришел ФИО2 и принес с собой вино, ФИО2 пояснил, что не употреблял спиртные напитки долгое время и что хочет выпить. Они стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 пояснил, что ему нужны денежные средства, так как поругался со своей матерью и хочет снять квартиру. ФИО2 сказал, что может продать свои инструменты, а именно электродрель и перфоратор. Арсентьев Е. сказал, что может найти ему клиента. После чего Арсентьев и ФИО2 ушли, их не было около 30-40 минут. Когда они вернулись, то у ФИО2 уже были денежные средства, в какой сумме, ему не известно. Кроме того, ФИО2 принес сумку с инструментами, с какими именно, ему не известно. Данную сумку ФИО2 поставил в подвал, при этом, когда ФИО2 открывал подвал, вместе с ним ходил и Арсентьев, который скорее всего видел, что хранится в подвале. Он понял, что ФИО2 и Арсентьев продали один из инструментов, принадлежащих ФИО2, так как то предложил Арсентьеву пойти в магазин, после того как те вернулись с продуктами и спиртными напитками, они продолжили употреблять спиртное. Кроме того, ключ от подвала, он видел, что ФИО2 положил ключ в правый наружный карман куртки. Через какое-то время около 16 часов 00 минут в тот же день ФИО2 уехал по каким-то делам. После этого, Арсентьев и ФИО4 попросили его выйти из комнаты, чтобы те остались вдвоем. Он вышел в другую комнату, однако через некоторое время между ФИО4 и Арсентьевым произошел конфликт, со слов ФИО4 ему стало известно, что тот ударил ее по ноге, в последующем ФИО4 по данному факту обратилась в больницу. После чего, с целью избежать продолжения конфликта, он отвел ФИО4 домой к ФИО2. ФИО2 был дома, он и ФИО4 остались там. ФИО4 в процессе разговора сообщила, что Арсентьев показывал ей какой-то ключ, кроме того он вспомнил, что Арсентьев спрашивал у него о ключе от подвала и он ему пояснил, что ключ в единственном экземпляре и находится у ФИО2, данный разговор состоялся после того, как ФИО2 открывал подвал в присутствии Арсентьева. После чего, он и ФИО2 вернулись к нему домой, Арсентьев в это время спал, через какое-то время ФИО2 ушел, когда Арсентьев проснулся то пояснил, что вечером будет праздничное застолье. Около 13 часов 00 минут в тот же день Арсентьев вернулся с продуктами питания, после чего тот снова ушел. В это время вернулся ФИО2 и стал требовать у него ключ от подвала. Он пояснил, что ключа у него нет. Он сказал, что никакого ключа не брал. Также ФИО2 стал спрашивать, где Арсентьев Е., он пояснил, что тот принес продукты и куда-то ушел. Через несколько дней ФИО2 сказал, что если он будет покрывать Арсентьева, то напишет в отношении него заявление в полицию. Он спросил, что случилось, ФИО2 сказал, что в полиции расскажут. Через некоторое время он случайно встретил ФИО2 и тот сказал, что Арсентьев похитил его имущество из подвала. Примерно 03.03.2015 приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у ФИО2 похищен инструмент, а именно сварочный аппарат и электродрель. Откуда ФИО2 стало известно о хищение имущества из подвала, ему не известно. Подвал был заперт и с того момента как он с ФИО2, Арсентьевым и ФИО4 распивали спиртные напитки, дверь подвала никто не открывал. Арсентьев после случившегося приходил к нему, однако ничего о хищении имущества ФИО2 не рассказывал. Со слов ФИО2, стало известно, что при встрече с Арсентьевым, тот признался в хищении инструментов (т.1 л.д. 31-33).

Показания свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он знаком с Арсентьевым Е. примерно с зимы 2014 года. Познакомился в связи с тем, что приобрел у него домовладение по адресу: <адрес>. После этого, Арсентьев Е. стал иногда подрабатывать у него на стройках, которые выполняли лица по найму. Примерно 19 февраля 2015 года в дневное время ему на телефон позвонил Арсентьев Е. и сказал, что его знакомый хочет продать строительные инструменты и предложил приехать на ул. Мечникова в г. Шахты в районе одного из продуктовых магазинов, расположенных недалеко от бывшего дома Арсентьева Е., после чего на его автомобиле они подъехали к дому по ул. Муравьева в г. Шахты, где находился ранее незнакомого ему мужчина, который представился Владимиром и сказал, что хочет продать принадлежащие ему инструменты, а именно перфоратор Макита, две дрели Макита и сварочный аппарат Аврора, они договорились, что он приобретет одну дрель и один перфоратор по цене 4000 рублей за оба инструмента, вторую дрель и сварочный аппарат он не приобрел, поскольку не устроила цена. Все эти инструменты Владимир выносил из своего дома. После чего он по просьбе Владимира, довез его и Арсентьева Е., а также сварочный аппарат и вторую дрель, которые они погрузили к нему в багажник, к другому дому, расположенному по <адрес>. Далее, Владимир и Арсентьев, забрав из багажника сварочный аппарат и одну из дрелей, вышли из машины и зашли в указанный дом, а он уехал. В тот же день, вечером около 21 часа 00 минут, ему на мобильный телефон с мобильного телефона, номер которого он не сохранил, позвонил мужчина и спросил, заберет ли он сварочный и вторую дрель, судя по голосу - это звонил Владимир. Он предложил приобрести указанные инструменты за 3000 рублей, тот согласился и сказал, чтобы он приехал на ул. Муравьева в г. Шахты. Однако он не приехал, так как был занят. На следующий день ему позвонил Арсентьев Е. и спросил не передумал ли он приобретать вторую дрель и сварочный аппарат. Он, по предварительной договоренности с Арсентьевым Е., приехал на ул. Мечникова в г. Шахты, в то же место, что и в первый раз. Там был только Арсентьев Е., он попросил поехать на пер. Смольный, к одному из домов, какой именно дом, он не помнит. Арсентьев Е. пояснил, что инструменты находятся там, по какой причине они там находились, он не интересовался. Арсентьев Е. вышел из автомобиля, зашел во двор дома и через какое-то время вышел со спортивной сумкой, в которой находился сварочный аппарат и дрель Макита. Это были именно те инструменты, которые ему предлагал Владимир, в той же сумке. Он решил, что Арсентьев Е. действует по договоренности с Владимиром, забрал инструменты и передал Арсентьеву Е. денежные средства в сумме 3000 рублей. Арсентьев Е. подтвердил, что продает инструменты с согласия Владимира и денежные средства передаст именно ему. Также Арсентьев Е. сказал, что Владимир ждет его в доме по <адрес>. Он отвез Арсентьева Е. к тому месту, где я его забирал по ул. Мечникова в г. Шахты, он пошел в сторону <адрес>, а он уехал. Примерно, в начале марта 2015 года ему позвонили из полиции и пояснили, что приобретенные им дрель Макита и сварочный аппарат были похищены у ФИО2 и что это все необходимо вернуть. Он в ходе осмотра места происшествия сварочный аппарат Аврора и дрель Мактита, приобретенные у Арсентьева передал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2015, согласно которого произведен спил запирающего элемента замка с целью осмотра помещения подвала домовладения, расположенного по адресу <адрес>, и установлено, что на момент осмотра в подвале отсутствуют сварочный аппарат AURORA и электродрель, кроме того в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО2 выдал гарантийный талон на сварочный аппарат (т.1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2015 по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО6 добровольно выдал сварочный аппарата Аврора ПРО и электродрель Макита, приобретенные у Арсентьева Е.В. (т.1 л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2015, согласно которого осмотрены сварочный аппарат марки Аврора ПРО и электродрель марки Макита, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 (т.1 л.д. 55-64).

Протоколом осмотра документов от 01.04.2015, согласно которого осмотрен гарантийный талон сварочного аппарата Аврора ПРО, который был изъят в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (т.1 л.д. 69-71).

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела а именно сварочным аппаратом марки Аврора ПРО, электродрелью марки Макита, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО6, а также гарантийным талоном на сварочный аппарат марки Аврора ПРО (т.1 л.д. 65, 66, 72)

Справкой от 11.03.2015 согласно которой стоимость сварочного аппарата AuroraPRO составляет 5900 рублей, стоимость электродрели марки MakitaHB-1 составляет 2450 рублей, общая стоимость 8 350 рублей (т.1 л.д. 25).

Судья квалифицирует действия подсудимого Арсентьева Е.В. по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Арсентьева Е.В., предусмотренными п. «к» ст. 61 УК РФ, судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Арсентьева Е.В., предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений.

Судья обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого Арсентьева Е.В., требований ч.6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, оснований к этому не находит.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего ФИО2, личность подсудимого Арсентьева Е.В., ранее судимого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Арсентьева Е.В. и на условия жизни ее семьи.

С учетом всего вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Арсентьеву Е.В. возможно назначить не связанное с лишением свободы, дав шанс для исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 132, п.13 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ, судья считает необходимым взыскать с Арсентьева Е.В. процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплаченные адвокату Осипову А.В. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.       

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арсентьева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом Арсентьев Е.В. обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства на регистрацию.

В соответствие с п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», Арсентьева Евгения Викторовича от наказания назначенного по настоящему приговору, освободить.

Меру пресечения Арсентьеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат марки Аврора Про, электродрель Макита, согласно имеющейся в материалах уголовного дела сохранной расписки потерпевшего ФИО2, находящиеся на хранении у последнего (т.1 л.д. 66) - считать возвращенными по принадлежности;

- гарантийный талон на сварочный аппарат марки Аврора ПРО хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 72) - хранить при уголовном деле № 1-391/2015 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Арсентьева Е.В. процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплаченные адвокату Осипову А.В. за осуществление защиты его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в счет Федерального Бюджета.       

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья          (подпись) О.А. Нещадин

       Копия верна

       Судья __________________ О.А. Нещадин

Секретарь __________________ В.Д. Демьянов