Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6302/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Снегиревой И.А., Снегиреву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков Снегиревой И.А., Снегирева Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Снегиревой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 20, 13 % годовых за пользование кредитными ресурсами. В обеспечение возврата Снегиревой И.А. предоставленного кредита на основании п. 7. Договора истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств № со Снегиревым Д.В. Полученный кредиты заемщик должна была возвращать в сроки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик Снегирева И.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, платежи в счет возврата кредита и процентов не производила, допустив просрочку платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита и процентов за его пользования, которые остались без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик Снегирева И.А. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала, указав, что задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения ответчика. Однако, ответчик оспаривала сумму задолженности на получение которой претендует истец, указав, что в июне 2015 года она внесла <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Снегирев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, причины неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Анализ приведенной правовой нормы во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года, дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие названного ответчика, поскольку сведений об уважительных причинах неявки ответчика Снегирева Д.В. в судебное заседание, суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Снегиревой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 20, 13 % годовых за пользование кредитными ресурсами, что подтверждается копией кредитного договора.

В обеспечение возврата Снегиревой И.А. предоставленного кредита на основании п. 7. Договора истцом ДД.ММ.ГГГГ год был заключен договор поручительства № со Снегиревым Д.В., что подтверждается копией договора поручительства. Согласно условиям названного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п.1.3 Приложения № к Договору поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от его поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 5-го числа каждого месяца.

    Между тем, заемщиком Снегиревой И.А. допущена просрочка платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за проченные проценты.

Истец предлагал ответчикам добровольно погасить задолженность, направив ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., требованиями о возврате кредита.

Вместе с тем, судом установлен и не оспаривалось представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Снегиревой И.А. было произведено пополнение счета на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита по кредитному договору №

В соответствии с представленной суду карточной движений средств по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., информацией о сумме предстоящего платежа, задолженность Снегиревой И.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка на проченные проценты.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.5 Приложения № к кредитным договорам предусмотрены основания, дающие кредитору право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. К таким основаниям относится ненадлежащее исполнение Заемщиком платежных обязательств по кредитным договорам (под. А» п.3.5 Приложения).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также то, что заемщиком и его поручителем попытки к исполнению принятых обязательств по договору не предпринимаются, суд считает необходимым досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в полном объеме солидарно, т.к. в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 418 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, взыскав с ответчиков госпошлину в равных частях - с каждого по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со Снегиревой <данные изъяты> и Снегирева <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма просроченного основного долга, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Снегиревой <данные изъяты> и Снегирева <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2015 года.

Председательствующий