Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2017 ~ М-2460/2017 от 10.05.2017

Полный текст решения изготовлен № г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг» о взыскании денежных средств за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании суммы за прохождение медицинских комиссий, франшизу, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив, свои исковые требования, ФИО1 обратился в Подольский городской суд МО с иском к АО «Дикси Юг» в котором просил взыскать задолженность по выплате компенсации за дополнительный отпуск в сумме 122766,80 рублей в счет ответственности по основанию ст. 236 ТК РФ, компенсацию за прохождение медосмотров денежные средства в сумме 3410 рублей, денежные средства, выплаченные истцом в пользу АО «Дикси Юг» в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что истец работал в АО « Дикси Юг» в должности водителя - экспедитора грузового автомобиля, грузоподъемностью более 8 тонн, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволился по собственному желанию, с ним был произведен расчет но не в полном объеме. В адрес ответчика истцом была отправлена претензия по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес головного офиса и копия на почту директора РЦ Сынково ФИО5, однако ответа на данную претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где было сказано, что работа не является тяжелой и опасной и соответствует 2 классу, но согласно ч. 3 ст. 50 ТК РФ, условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положения работников, не действительны и не подлежат применению. На основании чего, истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца 122766руб. 80коп. - компенсацию за дополнительный отпуск, составляющий 12 дней ежегодно ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск 6101руб. 92коп., 3410руб. - стоимость прохождения медосмотра и выдачи медкнижки в 2015г., расходы по франшизе в сумме 15000руб., взысканной с истца ответчиком перед увольнением незаконно, а также компенсировать моральный вред. Также ответчиком был пропущен срок удержания с истца денежных средств для погашения стоимости франшизы, пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания сумм, так как истец до последнего - до момента увольнения надеялся, что работодатель с ним рассчитается в полном объеме. Получив окончательный расчет при увольнении, истец узнал, что его права нарушены. Срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика АО "Дикси Юг" - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят к ним на работу по трудовому договору на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что выполняемая истцом работа не относилась к вредной или опасной, то есть рабочая должность истца, относящаяся ко второму классу, не предусматривает выплату компенсации, согласно ФЗ №426. Доводы истца о том, что его должность относится к вредной или опасной, являются ошибочными, то есть ежегодный дополнительный отпуск истцу не положен. Истец проходил медицинское обследование в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, пропущен срок взыскания указанной суммы, сумма не подлежит взысканию. К тому же, истец сам решил провести медосмотр самостоятельно. Относительно взыскания франшизы, пояснила, что взыскание происходило, согласно ст. 248 ТК РФ, работник был согласен на взыскание, о чем свидетельствуют согласие истца и заключенное дополнительное соглашение, они законно по 5000 руб. в течение 3 месяцев взыскивали с истца денежные средства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ работодатель обязан предоставлять ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, в частности, следующим лицам:

- работникам, условия труда которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным 2, 3 или 4-й степени либо опасным, - не менее семи календарных дней.

- работникам, труд которых связан с особым характером работы (ст. 118 ТК РФ).

- работникам с ненормированным рабочим днем - не менее трех календарных дней.

- работникам, работающим в районах Крайнего Севера (в том числе по совместительству), - 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, которые приравнены к районам Крайнего Севера в том числе по совместительству), - 16 календарных дней (ч. 1 ст. 321 ТК РФ, разд. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел. связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск должен предоставляться всем работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредны 2,3 или 4-й степени либо опасным (ч. 1 ст. 117 ТК РФ).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда составляет семь календарных дней (ч. 2 ст. 117 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 был принят на работу в АО «ДИКСИ Юг» ДД.ММ.ГГГГ, с работником был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности водитель - экспедитора.                     ( л.д.29-32)

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Дикси Юг» ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Последним рабочем днем просил считать ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59)

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № б/н установлено, что условия труда на рабочем месте у Истца, в том числе по степени тяжести, относятся к допустимым (2-й класс). Выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к условиям труда, относящимся к вредным и (или) условиям опасным. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Допустимость условий труда у Истца в Компании определено по результатам специальной аттестационной комиссией. (л.д.33)

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Рабочие места с условиями труда первого и второго класса не предусматривают компенсаций. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется только работникам, условия труда которых по результатам специальной оценки условии труда отнесены к вредным условиям труда второй, третьей или четвертой степени либо опасным условиям труда. При этом продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда, что снижает уровень их гарантированности.Таким образом, доводы Истца о том, что его должность относится к Списку согласно Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда являются ошибочными.

Локальными норматовно - правовыми актами, отдельными соглашениями в Компании, также не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы за неиспользованный дополнительный отпуск не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд отказал во взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Требования Истца о возмещении суммы в связи с прохождением медицинских комиссий суд также считает необоснованными, поскольку в Компании Ответчика урегулирован вопрос по возмещению расходов при прохождении медицинских осмотров работников. В АО «ДИКСИ Юг» заключен Договор о предоставлении медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Компанией «Альтернатива _МЦ», согласно которому, п. 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг сотрудникам Заказчика. Таким образом, сотрудник не должен был проходить медосмотр за свой счет, поскольку Компания выдает соответствующее направление каждому сотруднику и направляет на медосмотр каждого индивидуально. ( л.д.99-101).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права….».

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ « Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске….».

Согласно ст. 248 ТК РФ. «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба».

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на машине VOLVO №. На основании чего был составлен акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), был вынесен приказ № б/н о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба. ( л.д.36)

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал Соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 15 000 р., где стороны согласовали условия выплаты денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба. ( л.д.110), а также в материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 обязался сам возместить в полном объеме ущерб в размере 15000 руб. ( л.д.35)

В данном случае, Истец изъявил согласие на возмещение ущерба в виде франшизы, кроме того установление окончательного расчета и окончательная фиксация нарушения было выявлено ДД.ММ.ГГГГ В результате чего был издан приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении работника суммы причиненного материального ущерба.

Требований о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным истцом не заявлялось.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании франшизы в суме 15.000 рублей.

Кроме того истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы за пройденные медосмотры и шоферскую комиссию за ДД.ММ.ГГГГ г, а также по требованиям о взыскании франшизы т.к. соглашение об урегулировании убытков подписано ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также пропущен срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( который составляет 1 год).

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основных исковых требований соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дикси Юг» о взыскании денежных средств за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании суммы за прохождение медицинских комиссий, франшизу, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>