Решение по делу № 02-1434/2017 от 03.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шевьёва Н.С.

гр.д. № 33-9067

22 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Османова З.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Токарь Е.С. к Османову З.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Османова З.М. в пользу Токарь Е.С. денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 33500 руб.. судебные расходы в размере 12455 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего в сумме 48955 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Токарь Е.С. отказать.

Взыскать с Османова З.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1505 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Токарь Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вятич-Т» о защите прав потребителя, указывая, что …. г. она сдала свои вещи на перекрой и ремонт в швейное ателье ответчика по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.33; сумму предоплаты по договору она перечислила на счёт исполнителя; работы были выполнены некачественно; …. г. она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 33500 руб., расходы в размере 1965 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 35465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 руб.

Протокольным определением суда от 29.05.2017 г. была произведена замена ответчика ООО «Вятич-Т» на Османова З.М.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Османов З.М. намеревался осуществлять на арендуемом месте деятельность по продаже предметов первой необходимости; на этом месте работала Алымбекова Ж.Ш.; Османов З.М. с ней в правоотношениях по какому-либо договору не состоял; она являлась работником ООО «Вятич-Т». Третьи лица Алымбекова Ж.Ш., представитель ООО «Вятич-Т» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Османов З.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лих, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, не сообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ….. г. между Токарь Е.С. и ИП Османовым З.М. был заключён договор бытового подряда на ремонт, пошив одежды; оплату в общей сумме 33500 руб. истец произвела по системе «Сбербанк Онлайн» на счёт, указанный работником, осуществляющим приём одежды в ремонт; указанный счёт открыт на имя Алымбековой Ж.Ш.

Из материалов дела следует, что собственником помещения по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.33 является ООО «Вятич-Т»; между ООО «Вятич-Т» и Оссмановым З.М. …. г., …. г. были заключены договоры предоставления помещения во временное пользование - рабочего места общей площадью 15.кв.м под ателье по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.33.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Алымбековой Ж.Ш. не имелось иных оснований осуществлять деятельность по пошиву и ремонту одежды на указанном рабочем месте, кроме как на основании договорных отношений с Османовым З.М.; доказательств того, что Алымбекова Ж.Ш. осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно, не представлено. При этом суд указал, что представленное ответчиком штатное расписание ООО «Вятич-Т» не подтверждает его доводов о том, что Алымбекова Ж.Ш. на момент возникновения спорных правоотношений являлась работником ООО «Вятич-Т», поскольку оно датировано 12.01.2015 г., содержит указание на наличие в штате мастера отдела ремонта и пошива одежды Алымбековой Т.А. Поскольку работы, заказанные и оплаченные истцом, были выполнены с недостатками; работниками ателье устранены не были; иных доказательств представлено не было, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 33500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств того, что Токарь Е.С. обращалась к ответчику с какими-либо требованиями или претензией, представлено не было. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по данному договору в размере 1965 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы за юридические услуги пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 12455 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом была взыскана госпошлина в размере 1505 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что одежду истец сдавала в ремонт именно ответчику, который произвёл ремонт некачественно, поскольку они противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела; надлежащих достоверных доказательств в обоснование доводов истца не представлено; в материалах дела они отсутствуют; в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства установлены не были.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку, что судом в данном случае учтено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора подряда по оказанию услуг ремонта одежды между истцом Токарь Е.С. и ответчиком Османовым З.М.; перечисление на представленных истцом листах бумаги предметов одежды с действиями по их ремонту и стоимостью указанных работ не свидетельствует о принятии ответчиком от истца в ремонт данных предметов одежды; денежные средства по ремонту перечислялись истцом на счёт Алымбековой Ж.Ш. (лд.30-35). Согласно штатному расписанию ООО «Вятич-Т», Алымбекова Т.А. являлась мастером отдела ремонта и пошива одежды ООО «Вятич-Т» (л.д.107). При этом доказательств некачественного оказания услуг со стороны ответчика истцом также не представлено. Претензия истцом была направлена 11.08.2016 г. в адрес ООО «Вятич-Т», а не Османову З.М.; получена ООО «Вятич-Т» 15.08.2016 г. (л.д.40); именно ООО «Вятич-Т» давало истцу ответ на претензию.

При разрешении данного спора указанные обстоятельства судом учтены не были, а потому допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были; доводы истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токарь Е.С. к Османову З.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Доказательств в обоснование требований к Османову З.М. в заседание судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Токарь Е.С. в удовлетворении требований к Османову З.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи